Estatutos sin Negociación ni Transparencia
📢 Compartir ▾
⭕ Contenido del Informe
Nos jugamos las reglas de juego de la próxima década. La reforma de los Estatutos no es un trámite burocrático para adaptarse a la LOSU; es la definición del modelo de universidad que tendremos. Y lo que el Rectorado ha puesto sobre la mesa es un intento de reducir la democracia interna, precarizar la negociación colectiva y diluir el peso del Personal de la UPV/EHU.
Desde CCOO hemos actuado en tres frentes: en la mesa, en el registro y en la estrategia jurídica.
1. Las Condiciones NO se Escuchan, se Negocian
El pasado 12 de diciembre, la Administración nos convocó a la presentación del borrador. Su intención era clara: convertir la Negociación Colectiva en un mero trámite de "audiencia" (oída la parte social).
La Sección Sindical de CCOO en la UPV/EHU intervino con contundencia para romper ese guion:
- Denuncia en Acta: Hicimos constar que aquella reunión era informativa y no sustituía, de modo alguno, a una Mesa Negociadora.
- La Línea Roja: Advertimos al equipo jurídico de la UPV/EHU y a la Secretaría General que no aceptaremos que derechos fundamentales (Carrera Horizontal, Promoción, Perfiles Lingüísticos) se aprueben "oída la representación".
- La Amenaza Legal: Fuimos tajantes:
La Administración tuvo que admitir allí mismo que su redacción era "desafortunada". CCOO no va a permitir que se salten la ley.
2. La Alternativa de CCOO: 35 Enmiendas de Clase y Derechos
No nos limitamos a frenar esta manera de proceder, hacemos propuestas. CCOO ha registrado un documento exhaustivo de alegaciones para corregir el rumbo autoritario del texto y recuperar el poder de la Clase Trabajadora de la UPV/EHU.
Y aquí tienes disponible la propuesta presentada por el Equipo Rectoral.
Nuestras propuestas se basan en los siguientes pilares:
A. Derechos Laborales: De la Promesa a la Obligación
El texto está lleno de vaguedades ("se procurará", "se podrá"). CCOO quiere certezas.
- PTGAS: No nos valen las "posibilidades". Hemos enmendado el texto para que la Carrera Horizontal y la Valoración de Puestos (VPT) sean un mandato estatutario de desarrollo obligatorio e inmediato. Además, exigimos limitar el personal eventual para evitar una "administración paralela".
- PDI: La promoción no es un favor, es un derecho constitucional. Hemos presentado enmiendas para que, una vez obtenida la acreditación, la promoción sea un derecho subjetivo que la universidad deba ejecutar en 6 meses, eliminando la discrecionalidad de los "planes" del Consejo de Gobierno.
❓ PARA EL DEBATE:
¿Aceptamos que nuestros derechos de promoción y carrera horizontal sigan dependiendo de la "voluntad" política de cada equipo rectoral, o queremos blindarlos por Estatuto?
💬 Haz clic aquí para dejar tu opinión en los comentariosB. El Claustro: Sacrificio del PDI para Inflar al Estudiantado
El borrador presenta una "Opción 2" para la composición del Claustro que infla la representación del estudiantado a costa de recortes al conjunto del PDI, especialmente del temporal. Aprovechando la adaptación a la LOSU, el Rectorado propone otorgar a los estudiantes muy por encima del mínimo legal, a costa de masacrar a los trabajadores más precarios.
Elecciones al Claustro (Escaños y Representación)
Referencia: Estatutos Vigentes (240 escaños) vs. Borrador (LOSU Art. 46 exige fijar en un 51% de PDI Permanente y >25% del estudiantado)
| COLECTIVO | ACTUAL | PROPUESTA OPCIÓN 1 | VARIACIÓN | PROPUESTA OPCIÓN 2 | VARIACIÓN |
|---|---|---|---|---|---|
| PDI PERMANENTE | 135 (56,25%) | 128 (51,20%) | -7 escaños | 123 (51,04%) | -12 escaños |
| RESTO PDI | 23 (9,58%) | 23 (9,20%) | 0 escaños | 15 (6,22%) | -8 escaños |
| ESTUDIANTES | 53 (22,08%) | 64 (25,60%) | +11 escaños | 69 (28,63%) | +16 escaños |
| PTGAS | 29 (12,08%) | 35 (14,00%) | +6 escaños | 34 (14,11%) | +5 escaños |
PDI temporal: pasa de 23 escaños a 15 escaños (-8), perdiendo un -35% de representación.
Estudiantado: pasa de 53 escaños a 69 escaños (+16), aumentando en un +30% su representación.
⚠️ La Denuncia: Quitan 8 escaños al PDI temporal (el personal más precario) para dárselos al estudiantado.
✅ La Enmienda de CCOO: Rechazamos la Opción 2. Defendemos la Opción 1, que mantiene los 23 escaños del PDI no permanente y ajusta a los estudiantes al 25% que marca la ley, sin regalarles poder extra a costa de la plantilla.
❓ PARA EL DEBATE:
¿Es justo que el colectivo más precario de la universidad (PDI temporal, Personal Investigador no permanente y PDI sustituto) pierda un tercio de su voz para dársela a un colectivo de paso (los 4 años del grado) como el estudiantado?
💬 Haz clic aquí para dejar tu opinión en los comentariosC. Elecciones al Rectorado: Se Repite el Sacrificio
El borrador propone un cambio drástico en el voto ponderado para elegir al máximo responsable de la universidad. Aprovechando que la LOSU obliga a bajar al PDI Permanente al 51% en la composición del Claustro, el Rectorado ha decidido regalar ese poder a los estudiantes en lugar de repartirlo equitativamente entre la plantilla, pese a que, para las elecciones al rectorado, la LOSU no impone un mínimo para el estudiantado.
ELECCIONES A RECTOR/A (Voto Ponderado)
Referencia: Estatutos Vigentes vs. Borrador Art. 166 (El art. 51 de la LOSU exige un >51% de PDI Permanente)
| COLECTIVO (Sector) | PESO ACTUAL | PESO PROPUESTO | VARIACIÓN |
|---|---|---|---|
| 1. PDI Doctor con Vinculación Permanente | 56,25% | 51,00% | ▼ - 5,25 % |
| 2. Resto PDI (No doctores, temporales, investigadores...) | 9,59% | 6,00% | ▼ - 3,59 % |
| 3. Estudiantado | 22,08% | 29,00% | ▲ + 6,92 % |
| 4. PTGAS | 12,08% | 14,00% | ▲ + 1,92 % |
⚠️ La Denuncia: La ley NO obliga a subir a los estudiantes al 29%. Es una decisión política para buscar el voto fácil de un colectivo transitorio (4 años del grado). Para hacerlo, sacrifican a la "cantera" investigadora y docente (PDI temporal), cuyo voto valdrá casi la mitad que ahora.
✅ La Enmienda de CCOO: Proponemos usar la misma ponderación que defendemos para el Claustro: Estudiantes al 25% (lo razonable) y redistribuir el resto para reforzar al personal que trabaja en la universidad (PDI y PTGAS).
❓ PARA EL DEBATE:
¿Os parece lógico que el colectivo estudiantil, que pasa de media 4 años en la universidad, tenga casi un 30% del poder para elegir al Rector, mientras que el PDI temporal, personal investigador y sustituto que lleva años encadenando contratos apenas pinte un 6%?
💬 Haz clic aquí para dejar tu opinión en los comentariosD. Consejo de Gobierno: El Rodillo Automático
El diseño del órgano ejecutivo está milimétricamente calculado para que el Rector no necesite negociar con los sindicatos ni con los representantes de los trabajadores.
LA FOTO DEL CAMBIO (La Mayoría Fácil):
| BLOQUE | COMPOSICIÓN PROPUESTA (48 Miembros) | PODER REAL |
|---|---|---|
| Bloque del Rector | 16 Miembros (Natos + Designados a dedo) | 33% de control directo de salida. |
| Bloque Estudiantes | 8 Miembros (16,6%) | Muy por encima del 10% legal (LOSU). |
| Bloque Trabajadores | PDI (17) + PTGAS (6) = 23 | En minoría frente a Rector+Alumnos. |
⚠️ La Trampa: La mayoría absoluta es de 25 votos. El Rector (16) + Estudiantes (8) suman 24 votos. Solo necesita convencer a 1 persona más para aprobar presupuestos o RPTs, ignorando al 90% de la plantilla (PDI y PTGAS).
✅ La Enmienda de CCOO: Proponemos subir a 51 miembros para romper esa matemática: bajar a los estudiantes al 11% (cumpliendo la ley) y subir al PTGAS a 8 miembros y al PDI a 19. Así, el Rector estará obligado a pactar con la plantilla.
❓ PARA EL DEBATE:
¿Te parece democrático un sistema diseñado para que el Rector pueda aprobar las normas que afectan a tu trabajo pactando solo con los alumnos y sin el apoyo de tus representantes?
💬 Haz clic aquí para dejar tu opinión en los comentariosE. Comisiones Técnicas: El Fin de la Independencia
Hasta ahora, las comisiones que evalúan nuestra docencia o investigación (Profesorado, Investigación, Posgrado) eran órganos técnicos formados por expertos electos y senior. El borrador introduce la figura del "comisario político".
LA FOTO DEL CAMBIO (Profesionalidad vs. Control):
| REQUISITO | ESTATUTOS VIGENTES | BORRADOR 2025 | OBJETIVO OCULTO |
|---|---|---|---|
| Experiencia | 10 Años (Senior) | 5 Años (Junior) | Perfiles con menos criterio propio y más presionables. |
| Elección | 100% Electos | 33% Designados a dedo | Introducir miembros controlados por el Rector para dirigir las decisiones. |
⚠️ El Riesgo: Sustituir la autoridad académica por la fidelidad política en la asignación de plazas, sexenios o proyectos.
✅ La Enmienda de CCOO: Exigimos la supresión de los miembros designados y el retorno al requisito de 10 años de experiencia. Queremos órganos independientes, no correas de transmisión.
❓ PARA EL DEBATE:
¿Te fías de una Comisión de Investigación donde parte de sus miembros están puestos "a dedo" por el Rector en lugar de ser elegidos democráticamente por sus compañeros?
💬 Haz clic aquí para dejar tu opinión en los comentariosF. Identidad y Financiación
El borrador no solo altera el poder, también intenta redefinir qué somos y quién paga la factura. CCOO ha detectado tres maniobras ideológicas y presenta propuestas para frenarlas:
- EL BORRADO DEL BILINGÜISMO: UNA IMPOSICIÓN SIN CONSULTA. El borrador intenta legitimar estatutariamente lo que ha sido una de las primeras decisiones de facto del equipo rectoral: el cambio de marca, ejecutado sin ninguna consulta previa a la plantilla.
Nuestra Enmienda: CCOO defiende el bilingüismo y el pragmatismo. La denominación actual es reconocida, legal y refleja la realidad de una universidad pública que sirve a una sociedad con dos lenguas oficiales. Defendemos mantener la denominación completa y bilingüe. - BILINGÜISMO SIN FONDOS. El borrador blinda las obligaciones del bilingüismo (duplicidad de grupos, carga administrativa), pero "olvida" blindar la financiación para sostenerlo.
Nuestra Enmienda: Si los Estatutos obligan a ser bilingües, como no podría ser de otra manera, deben obligar también al Rectorado a reclamar la financiación adicional específica que permite la LOSU. Si no se exige esa partida finalista, el sobrecoste se seguirá pagando con el presupuesto ordinario; es decir, a costa del salario del Personal.
❓ PARA EL DEBATE:
¿Debe ser prioritario cambiar la marca de nuestra universidad sin debate previo? ¿Debemos seguir soportando la sobrecarga laboral que supone la singularidad de ser una universidad bilingüe cuando no se exige estatutariamente la financiación adicional que, precisamente para esta finalidad, ofrece la LOSU?
💬 Haz clic aquí para dejar tu opinión en los comentarios3. La "Caja Negra": ¿Quién ha Escrito Esto?
Hemos detectado una anomalía en el procedimiento seguido. El Rectorado ha eludido a la Comisión Estatutaria del Claustro (el órgano legítimo y el más plural) para encargar la redacción a un "Grupo de Trabajo" opaco.
- La Prueba: En este documento aprobado en Consejo de Gobierno en mayo de 2025 se anticipan los pasos que se han ido dando. Se hace evidente de que ya planificaban sustituir la negociación por "pedir opinión por escrito". Estaba premeditado. (Ver apartado V.4)
- La Acción: Hemos registrado una petición formal a la Secretaría General exigiendo saber: ¿Quiénes componen ese grupo de trabajo? ¿Bajo qué criterios se les eligió? ¿Han cobrado o recibido reducción de créditos por hacer un trabajo que correspondía al Claustro?
CONCLUSIÓN
Están intentando aprobar unos Estatutos "de autor" aprovechando las fechas navideñas y el cansancio de la plantilla, donde es previsible que la participación del Personal sea menor.
CCOO ha demostrado que está vigilante, que tiene capacidad de análisis y que defiende los derechos colectivos. Si quieren consenso, tendrán que negociar. Si quieren imposición, nos tendrán enfrente.
CCOO UPV/EHU
Tu garantía frente a la arbitrariedad.
Esto tiene un nombre: Txiringito
ResponderEliminarMe parece razonable reforzar la voz del estudiantado, pero no a costa de reducir un 35% la representación del PDI temporal ni de concentrar tanto poder en el Rectorado mediante cambios en el Consejo de Gobierno y las comisiones técnicas.
ResponderEliminarNada nuevo bajo el sol. Una vez más, en un frente distinto, este equipo rectoral consolida el desprecio sistemático al personal temporal. No importa si hablamos de cuotas de representación o de trato al personal investigador de excelencia de programas consolidados; si hablamos de sueldos de cajales respecto a sueldos de personal (local) de bolsas de trabajo. La tónica, en todos los casos, es la misma: premiar el kilómetro cero, maltratar al personal temporal y ningunear a cualquiera que no forme parte del apaño autorreferencial que patrocinaba ya el antiguo equipo rectoral. La diferencia, por supuesto, es que éste se dice progresista (o lo que sea) por lo que la ofensa es, si cabe, más grave, más incoherente, más insoportable.
ResponderEliminarQue el estudiantado tenga más voz es algo positivo y necesario, pero no debería hacerse a costa de seguir cargando siempre sobre los mismos. Estos estatutos se están impulsando sin una negociación real y dejando de lado al PDI y al PTGAS, que son quienes sostienen el funcionamiento diario de la universidad. Más participación debería ir acompañada de más justicia y equilibrio para toda la comunidad universitaria, no de nuevas imposiciones del equipo rectoral.
ResponderEliminarParece más de lo mismo. En esta ocasión, el rectorado busca garantizarse el cupo suficiente para una aprobación estatutaria a su gusto, reduciendo la representación del colectivo PDI temporal, y disminuyendo su capacidad de participación. En mi opinión, es muy positiva la participación del alumnado en la toma de decisiones. No obstante, huele un poco a triquiñuela.
ResponderEliminarEl detrimento que sufre el PDI temporal en esta cuestión supone otro golpe más para este colectivo que ya viene padeciendo otras tantas inconveniencias y desprecios. Creo que a cualquiera se le haría difícil conjugar sentimiento de pertenencia con menor participación.
Hay que aumentar el peso del estudiantado, porque lo marca la ley y porque es justo que las destinatarias del servicio tengan peso. Al mismo tiempo, el estudiantado universitario, por definición, rota muy rápido y no puede abordar las necesidades de la Universidad Pública Vasca porque tras Bolonia, están tres años y medio en la universidad. La reducción de puestos para llegar al 25% de representación estudiantil debe ser la del PDI permanente, colectivo del que formo parte y que está sobre-representado y disfruta de las mejores condiciones de trabajo. Al PDI temporal se le debe aumentar su representatividad, NUNCA reducir. Con diferencia, junto con las compañeras de la limpieza, tras la privatización del servicio, las personas más explotadas de la UPV/EHU
ResponderEliminarEste equipo rectoral parece empeñado en aplastar al colectivo de trabajadoras, de todas las categorías. Es aún más nocivo para las currelas, que los anteriores. Y era difícil...
ResponderEliminarEl cambio de nombre, creo que ni mencionado en campaña, no promueve el bilingüismo o el euskara, es un elemento identitario excluyente. Podía, para proteger nuestra legua minorizada, haberse cambiado a EHU/UPV. O utilizar EHU/UPV como acrónimo de Euskal Herriko Unibertsitatea/Universidad PÚBLICA Vasca, dejando claro que somos la única universidad de, y para, la ciudadanía. A este equipo rectoral se le llena la boca hablando del euskera pero no han ampliado las plazas en Medicina y Derecho, en euskera, dejando a estudiantes el camino despejado para ir a la privada. Tampoco, pese al discurso fundamentalista, han creado liberaciones del PDI para estudiar/mejorar euskera, como se hace en otras instituciones y categorías. No es una defensa del euskera sino una defensa de los privilegios que algunos tienen por ser euskaldun, Y eso hace daño al euskara. Liberar y ofrecer el estudio gratuito de nuestra lengua, lo refuerza. Pero eso no proponen..
ResponderEliminarAh, diste con la piedra angular del problema. Ahí puede resumirse todo el aparente patrocinio del euskera: parecía la patria y la lengua, pero lamentablemente era otra cosa, los garbanzos, siempre los garbanzos...
Eliminar