miércoles, 22 de abril de 2026

INSPECCIÓN DE TRABAJO Y EDIFICIO RECTORADO

INSPECCIÓN DE TRABAJO Y EDIFICIO RECTORADO: LA UPV/EHU ARREGLÓ LAS SALIDAS DE EMERGENCIA A CONTRARRELOJ TRAS LA DENUNCIA DE CCOO

INSPECCIÓN DE TRABAJO Y EDIFICIO RECTORADO: LA UPV/EHU ARREGLÓ LAS SALIDAS DE EMERGENCIA A CONTRARRELOJ TRAS LA DENUNCIA DE CCOO

Acabamos de recibir el informe final de inspección de trabajo del Gobierno Vasco a raíz de la denuncia que CCOO interpuso por el caos, la falta de seguridad y la exposición al ruido y polvo tras la vuelta apresurada del personal al edificio del Rectorado, en plenas obras.

Queremos recordar que, antes de interponer la denuncia, CCOO agotó los cauces mediante dos requerimientos formales urgentes a la Gerencia, Vicegerencia de Personal, Vicerrectorado del Campus de Bizkaia y Comunicación, Vicegerencia de Campus, Vicegerencia de Planificación e Infraestructuras y al Servicio de Prevención. En dicho documento exigíamos explicaciones y medidas inmediatas para corregir el peligro. Lamentablemente, ante su silencio e irresponsabilidad, nos vimos obligados a actuar ante la Inspección de Trabajo para proteger la salud y la vida de la plantilla.

📌 Publicación previa e información adicional:
https://ccooupvehu.blogspot.com/2026/03/regreso-al-rectorado.html

1. La prueba de las Fechas

El informe certifica que la UPV/EHU no reunió al Comité de Autoprotección para habilitar las nuevas vías de evacuación hasta el 27 de marzo. Es fundamental recordar que CCOO realizó el primer requerimiento oficial y el comunicado público al personal informando de la situación el 3 de marzo. Durante todo ese tiempo, la administración no hizo nada, manteniendo a la plantilla trabajando en una ratonera y en situación de riesgo durante semanas. Solo corrieron a señalizar las puertas cuando supieron que nuestra denuncia seguía su curso y el temor a una sanción era inminente.

2. Movimientos urgentes ante la inminente visita de la inspectora

Las fechas del informe de Inspección coinciden milimétricamente con la realidad que se vivía de puertas para adentro. Apenas 48 horas antes de la visita de la inspectora, el 30 de marzo, las Jefaturas de Servicio del Rectorado recibieron un correo urgente. En esa comunicación interna, fruto del evidente preocupación ante nuestra denuncia, la Administración confesaba por escrito no tener actualizados los equipos de evacuación y se veía forzada a nombrar un comité de autoprotección de forma "provisional". ¿Cómo se puede obligar a la plantilla a volver a un edificio en obras sin un plan de evacuación vigente? Esto no es un error de cálculo; es una negligencia que solo intentaron tapar cuando vieron a la Inspección en la puerta.

3. El Cinismo sobre nuestra Salud

La Administración declaró ante la inspectora que "no tienen constancia de que algún trabajador haya sufrido cefaleas o irritación por el polvo". Esto nos llama poderosamente la atención porque:

  • Primero, porque a día de hoy ni siquiera sabemos si el Servicio de Prevención llegó a personarse en el edificio y, si lo hizo, cuándo lo hizo, para evaluar las condiciones reales de polvo y ruido en los puestos de trabajo, ya que se nos sigue ocultando cualquier informe técnico al respecto.
  • Y segundo, porque difícilmente habrá "constancia de síntomas" cuando se mantiene vacante la plaza de Médico del Trabajo en Bizkaia, imposibilitando que el personal pueda acudir a evaluar su salud de forma oficial. Ojos que no ven (y personal médico inexistente), corazón que no siente.

Recordamos que la denuncia y nuestro comunicado se realizó tras dos extensas visitas al edificio rectorado recogiendo testimonios de primera mano del personal afectado por las obras. Cuando la administración ha asegurado a la inspección que "no tiene constancia" de que hayáis sufrido dolores de cabeza, irritación, alergias o temor...

 ¿Es eso cierto? ¿Sientes que el Equipo Rectoral ha aplicado el "cuidado de las personas" en estas obras o solo ha cuidado de que no les multen?

Vuestras quejas iniciales forzaron la intervención de la inspección;
que vuestros comentarios ahora sirvan para que no puedan colarnos su relato.

💬 ESCRIBIR COMENTARIO AHORA
Nota sindical: De esto aprendemos todos. Para la próxima vez, además de avisar a CCOO, es vital registrar formalmente cualquier afectación a la salud a través del Servicio de Prevención para que no puedan alegar ignorancia ante un inspector.

4. Opacidad hasta el final

La inspección de trabajo archiva el expediente porque constata que el Rectorado, gracias a nuestra denuncia, empezó a hacer a contrarreloj en el último momento lo que debió hacer desde el primer día. Sin embargo, quedan muchas preguntas en el aire. A día de hoy, y a pesar una apariencia de buenas prácticas que le montaron a la Inspección, la Administración sigue sin informar a la Representación Legal de los Trabajadores sobre las adaptaciones de emergencia realizadas ni nos ha facilitado las evaluaciones de riesgo pertinentes.

Conclusión de CCOO

La Inspección archiva el caso porque el miedo a la sanción funcionó: nuestra denuncia obligó al Rectorado a actuar a toda prisa justo antes de la visita de la inspectora el 1 de abril.

Desde CCOO hemos cumplido nuestro objetivo principal: proteger la integridad de las personas trabajadoras. Queda demostrado que el "Cuidado de las Personas" en esta universidad no nace de la voluntad del Rectorado, sino de la presión sindical.

Seguimos vigilando.

¡CCOO en defensa del Personal de la UPV/EHU!

AFÍLIATE a CCOO: TE INTERESA

AFÍLIATE AQUÍ
📞 94 601 2437 ✉️ ccooupvehu-bi@ehu.eus 🌐 Visita nuestro Blog

lunes, 20 de abril de 2026

COMISIÓN DE EUSKALDUNIZACIÓN: EL FIN DEL "COSTE CERO" Y LA DEFENSA DE NUESTROS SALARIOS

COMISIÓN DE EUSKALDUNIZACIÓN: EL FIN DEL "COSTE CERO" Y LA DEFENSA DE NUESTROS SALARIOS

COMISIÓN DE EUSKALDUNIZACIÓN: EL FIN DEL "COSTE CERO" Y LA DEFENSA DE NUESTROS SALARIOS

El viernes 17 de abril de 2026, se celebró una nueva sesión de la Comisión de Euskaldunización del PTGAS. No fue una reunión más. Desde la Sección Sindical de CCOO logramos consolidar un giro radical en la política de la universidad que afecta directamente a nuestras condiciones de trabajo.

Queremos informaros de las cuestiones técnicas debatidas y de la posición firme que CCOO ha mantenido en defensa de los derechos del PTGAS:

1. El Rectorado nos da la razón: El plurilingüismo exige financiación real (LOSU)

El hito fundamental de la reunión fue el reconocimiento oficial por parte del Vicerrectorado de Euskera: el Gobierno Vasco no financia el coste real del modelo bilingüe. Ante esta asfixia, la UPV/EHU ha anunciado que se adhiere a un grupo de trabajo de universidades (Xarxa Vives) para auditar estos costes y exigir la financiación adicional por plurilingüismo que dicta la LOSU (Art. 56.3b).

La propia Vicerrectora reconoció en la mesa que esta es la vía en la que CCOO lleva insistiendo en solitario más de un año.

¿Qué significa esto para el PTGAS? Que se acabó el dogma del "coste cero".

CCOO ha dejado claro en la mesa que la normalización lingüística no es algo aislado sino que depende, entre otras cosas, de esa financiación; mientras no llegue, nos opondremos a más medidas que supongan cargar el esfuerzo de la normalización lingüística sobre las espaldas y el tiempo libre del PTGAS.

Exigimos que ese futuro presupuesto se destine, entre otras cosas, a:

  • Liberaciones horarias reales al 100%
  • Contratación de personal sustituto para quienes se están euskaldunizando, evitando la sobrecarga del resto de compañeros/as del servicio.

Al igual que en el asunto de la financiación ordinaria, CCOO transmitió el pleno respaldo a la Administración en esta cuestión.

La financiación adicional por plurilingüismo, junto con una financiación ordinaria elevada al 1% del PIB de la CAV, nos tienen que permitir no tener que elegir, no tener que cerrar grupos en uno u otro idioma, bien se podrían establecer circuitos administrativos en euskera sin afectación al personal, etc.  En definitiva:

Se defiende el euskera con hechos y con recursos, porque el auténtico bilingüismo exige un esfuerzo, sin duda, pero de toda la sociedad y no sólo de los trabajadores y trabajadoras.

2. Secretarías de Cargos Directivos (Nivel 18, C/D): CCOO se opone a la devaluación salarial

La Administración propuso subir "en bloque" el perfil lingüístico de las secretarías de Vicerrectorados y Direcciones (en torno a 50 dotaciones), pasando del actual B2 a un C1 (con preceptividades de 31/12/2027 y 31/12/2032 en dos casos concretos), argumentando que son "el escaparate de la universidad".

Nuestra posición: CCOO se opuso frontalmente a esta medida indiscriminada. Denunciamos que estamos ante puestos de Nivel 18. Exigir un C1 (el mismo nivel que a un alto técnico o a un docente) a un puesto administrativo sin subir paralelamente su nivel en la RPT y su Complemento de Destino es, pura y simplemente, explotación laboral.

Las medidas en bloque, que se reducen a la exigencia indiscriminada de perfiles lingüísticos y su elevación sin fundamento en el análisis concreto de las verdaderas exigencias de dichos puestos (uno a uno) no son una política lingüística fundamentada (científica), democrática, ni probablemente legal.

No vinculamos necesaria o estrictamente un perfil lingüístico con el nivel o funciones; hay una clara correlación entre ellos, pero circunstancias específicas podrían justificar un perfil u otro, y así lo hemos manifestado anteriormente, aprobando (vista la debida fundamentación y las circunstancias) este tipo de perfil en alguna plaza de estas características. CCOO sí es flexible y razonable, lo que no pueden decir otros.

Lo que ocurre es que CCOO defiende una política lingüística democrática y científica, además de legal, y no poner el peso sobre las personas trabajadoras, con el resultado, en muchos casos, de su exclusión.

Se nos indicó que una parte de este personal (recordar que son plazas de Libre Designación) supera los 45 años y por lo tanto cuenta con exención de cumplimiento del requisito de euskera.

A este respecto aclarar que la exención afecta al puesto del que se es titular (no es el caso de las LD, aunque entendemos que se les aplicaría en su caso, por analogía). El problema es que se trata de puestos de interés para el personal que se encuentra en los niveles más bajos, que ya probablemente ha realizado un gran esfuerzo para obtener un B2 y ahora ve que necesitará hacer otro, incluso mayor, para obtener un C1; en realidad, se les cierra la puerta. Entre tanto, otro personal podrá verse favorecido por esta medida, especialmente, si ante la falta de personal de la casa hay que acudir a bolsas (donde excluiremos al que no cuente con el C1).

A diferencia de otras Administraciones, en la UPV/EHU no es necesario un procedimiento de solicitud para el reconocimiento de esta exención: basta con el cumplimiento de la condición (la edad).

El contraste: Mientras otros sindicatos (principalmente LAB) apoyaron a la Administración argumentando que estas personas "tienen tiempo para estudiar" y validando así que se exijan más requisitos por el mismo sueldo, situando el peso en el personal, en CCOO fuimos claros: no aceptamos trabajadores y tabajadoras "premium" a precio de saldo. Cualquier subida de exigencia idiomática debe ir precedida de una Valoración de Puestos de Trabajo y su correspondiente subida retributiva.

3. Titulaciones de Inglés y el nuevo sistema del IVAP

Inglés (Aptis/Cambridge):

La UPV/EHU está aplicando una norma rígida (dictada por la CRUE) que coge la nota más baja de las destrezas separadas para devaluar los certificados de inglés del personal. Desde CCOO denunciamos la incoherencia: si la UPV/EHU defiende flexibilizar el euskera con "perfiles asimétricos" (a futuro, aunque ya lo recoge el Decreto 19/2024 en vigor), no puede ser dogmática y punitiva con los títulos de inglés de la plantilla. Exigimos flexibilidad y seguridad jurídica.

Si el título Aptis indica equivaler a B2 (por ejemplo), es por alguna razón. Si los títulos de Cambridge son de nivel C1, como lo es un First Certificate con Grade A (y así lo indican los propios títulos conforme a la Escala de Cambridge en relación con el Marco Común Europeo de Referencia para las lenguas), así tendría que reconocerse.

Lo que nos presentaron fue, simplemente, una "actualización" de la actual Resolución de equivalencias de títulos y por ello, entienden que no procede entrar en este momento en todo esto; pero lo cierto es que ya lo habíamos planteado anteriormente y por ello manifestamos que nos parece que se pierde una oportunidad.

Acreditación IVAP en el puesto de trabajo:

Se nos informó del desarrollo normativo por parte del IVAP que permitirá acreditar el euskera mediante su uso en el puesto (con las pertinentes convocatorias y una serie de condiciones). Aunque suena positivo, CCOO advirtió de la "letra pequeña": el sistema exige que un "Euskara Arduraduna" (u otro compañero/a) certifique ese uso.

Nos oponemos a convertir al propio PTGAS en comisarios o evaluadores lingüísticos de sus colegas sin una regulación, descarga de tareas y remuneración específica para esa nueva responsabilidad.

La propia Vicerrectora señaló que esta función, precisamente, no tiene que ver con "vigilar" quién habla o no en qué idioma. Esperamos que, en todo caso, esta figura (a la que en principio nos oponemos) se reoriente en este aspecto y haremos propuestas en ese sentido, adicionales a las que ya hemos hecho.

También se informó de las condiciones para la acreditación en la realización de las pruebas de OPE. Entre mayo y junio se publicarán las resoluciones del IVAP y para el verano, por lo tanto, estarían vigentes estas modalidades de acreditación para poder comenzar a utilizarlas.

4. Ciberseguridad: Freno a la arbitrariedad

Se trató una solicitud de subir a C1 de inglés un puesto de Seguridad de la Información, que llegó, al parecer, de forma anónima y contradiciendo el informe del propio jefe del servicio (que avalaba el B2). Recordamos que este asunto ya se suscitó anteriormente y en esta ocasión, repitiendo nuestro criterio de que no parece oportuno elevar el requisito para este caso (o bien, visto el informe que da por bueno el B2, se constata cierta contradicción con el PL de euskera que es C1), se debería tratar de mejorar la actuación administrativa en el sentido de que este tipo de solicitudes vengan debidamente cumplimentadas y con todos los elementos necesarios en cuanto a sus promotores y otras circunstancias, y de no ser así, se desestimen directamente sin llegar a la Mesa.

Conclusión

La reunión de ayer demuestra que el sindicalismo de clase funciona. CCOO es el único sindicato en la UPV/EHU que ha logrado, finalmente, sentar al Rectorado frente al espejo de su infrafinanciación, exigiendo recursos al Estado y al Gobierno Vasco, mientras nos oponemos en el día a día que se devalúen, en la práctica, los salarios y categorías del PTGAS mediante la elevación indiscriminada de la exigencia de requisitos lingüísticos que equivalen a exigir titulaciones superiores "gratis" para grupos y escalas de titulación inferior.

Seguimos trabajando.
Con rigor, con datos y defendiendo a la plantilla.

¡CCOO en defensa del Personal de la UPV/EHU!

AFÍLIATE a CCOO: TE INTERESA

AFÍLIATE AQUÍ
📞 94 601 2437 ✉️ ccooupvehu-bi@ehu.eus 🌐 Visita nuestro Blog

CCOO LOGRA QUE LA UPV/EHU EXIJA LA FINANCIACIÓN ADICIONAL DE LA LOSU

CCOO LOGRA QUE LA UPV/EHU EXIJA LA FINANCIACIÓN ADICIONAL DE LA LOSU

CCOO LOGRA QUE LA UPV/EHU EXIJA LA FINANCIACIÓN ADICIONAL DE LA LOSU

El pasado viernes 17 de abril, la Comisión de Euskaldunización del PTGAS fue el escenario de un punto de inflexión radical para el futuro de la financiación de nuestra universidad. El equipo rectoral anunció oficialmente que asume la tesis que desde la Sección Sindical de CCOO llevamos, desde otoño de 2024, defendiendo en absoluta soledad: la UPV/EHU va a auditar el coste económico real del plurilingüismo y exigirá la financiación adicional específica que garantiza el Artículo 56.3b de la Ley Orgánica del Sistema Universitario (LOSU).

Para lograrlo, la UPV/EHU se adherirá y cofinanciará un grupo de trabajo liderado por la Xarxa Vives d'Universitats. Esta iniciativa, surgida originalmente del bloque de universidades del ámbito de la lengua catalana, busca cuantificar científicamente el "sobrecoste" que supone gestionar una universidad bilingüe. Al unirnos a este lobby interuniversitario, la UPV/EHU deja de reclamar en solitario para hacer frente común con el resto de instituciones de comunidades con lengua propia. El objetivo es contratar una consultoría técnica que elabore una auditoría rigurosa para hacer "lobby" institucional: presentar ante el Ministerio en Madrid y ante el Gobierno Vasco en Vitoria una factura real y detallada del plurilingüismo, forzando así el cumplimiento de las partidas presupuestarias que la ley reconoce pero que aún no han llegado.

Durante la propia comisión, la Vicerrectoría de Euskera y Planificación Lingüística reconoció expresamente a CCOO como el sindicato que ha marcado la senda de esta reivindicación.

La contundencia de los hechos frente a la vía estrecha

En política lingüística hay una diversidad de caminos posibles. Mientras ciertos sectores optan por una vía estrecha consistente en la determinación indiscriminada de perfiles preceptivos, y su elevación sin más consideración que la "necesidad" que subjetivamente perciben de ello, es posible una política lingüística fundamentada en la realidad sociolingüística, justa y eficaz, además de legal.

"La normalización lingüística no se construye con pintadas nocturnas, ni con discursos vacíos, ni apretando las tuercas al personal; se construye con presupuestos, con contrataciones y con liberaciones horarias efectivas."

Frente a las consignas vacías que sólo tienen como finalidad eludir e impedir la discusión sobre la política lingüística y que ésta siga siendo la que se viene practicando a costa de la sobrecarga y los salarios de la plantilla, hoy, los hechos han dictado sentencia.

¿Quién ha puesto sobre la mesa la herramienta jurídica para traer, por fin, la financiación real para el euskera a la UPV/EHU? No han sido los defensores de la vía estrecha. Ha sido el rigor de CCOO. Se acabó, también, el tabú de ponerle cifras al esfuerzo inmenso que realiza esta institución y su personal.

El verdadero obstáculo: el Gobierno Vasco

Ahora que el Rectorado ha abandonado el conformismo y ha hecho suya nuestra exigencia de una Memoria Económica, la diana de la presión cambia de lugar. El verdadero obstáculo para la excelencia y el desarrollo armónico del euskera en la UPV/EHU tiene nombre y apellidos: el Departamento de Universidades del Gobierno Vasco y el Consejero Iñaki Pérez Iglesias.

Es una anomalía histórica. Una ley estatal, la LOSU, facilita como nunca antes el impulso al euskera reconociendo su coste estructural y habilitando su financiación. Sin embargo, es el propio Gobierno Vasco quien asfixia a su universidad pública negándose a aportar esos fondos, afirmando que "ya están incluidos en la financiación ordinaria" y pretendiendo que el esfuerzo titánico de duplicar líneas de grado, pagar interpretaciones en tribunales de tesis y OPEs, o formar al personal, se siga haciendo con el dinero de siempre. Es inaceptable e impropio.

El Consejero ignora deliberadamente este enorme gasto cuando se atreve a comparar el presupuesto de la UPV/EHU con el de otras universidades del Estado. Para CCOO, es imprescindible realizar esta memoria económica para conocer, de una vez por todas, cuál es nuestra situación real. Solo teniendo en cuenta la variable del bilingüismo podremos saber cómo estamos situados respecto al resto de universidades; probablemente, al hacer una comparación homogénea, nos llevemos un susto sobre la infrafinanciación real que padecemos.

CCOO tiende la mano al Rectorado

El equipo rectoral nos tiene a su lado en esta cuestión. Si el Rector Joxerramon Bengoetxea está dispuesto a liderar un frente común para ir a Vitoria y a Madrid a exigir hasta el último euro que la ley nos reconoce para sufragar el plurilingüismo, CCOO será su principal aliado institucional y sindical. Haremos frente común ante la deslealtad financiera del Gobierno Vasco.

"El talento, los derechos laborales y el euskera se defienden con condiciones materiales, no con voluntarismo."

Pero que nadie se confunda. Esta victoria moral de CCOO tiene una consecuencia laboral inmediata: se debe acabar el modelo de "coste cero". El talento, los derechos laborales y el euskera se defienden con condiciones materiales, no con voluntarismo. Seguimos avanzando.

¡CCOO en defensa del Personal de la UPV/EHU!

AFÍLIATE a CCOO: TE INTERESA

AFÍLIATE AQUÍ
📞 94 601 2437 ✉️ ccooupvehu-bi@ehu.eus 🌐 Visita nuestro Blog

jueves, 16 de abril de 2026

TELETRABAJO: EL ALDEZLE CONFIRMA LA PARALIZACIÓN DEL PLAN PILOTO UNILATERAL

EL ALDEZLE CONFIRMA LA PARALIZACIÓN DEL PLAN PILOTO UNILATERAL de teletrabajo

EL ALDEZLE CONFIRMA LA PARALIZACIÓN DEL PLAN PILOTO UNILATERAL DE TELETRABAJO

La Gerencia de la UPV/EHU ha tenido que paralizar su plan piloto de teletrabajo tras la presión de CCOO y la intervención del Aldezle. Ahora tiene menos de 8 meses para cumplir con lo que la ley ya exige: negociar un acuerdo real con los sindicatos.

Desde CCOO os informamos hoy de la respuesta oficial del Aldezle a las múltiples reclamaciones que interpuso el PTGAS de la UPV/EHU bajo la campaña de CCOO en lucha por un acuerdo de teletrabajo negociado con los sindicatos del pasado 26 de enero. La respuesta del Aldezle contiene la confirmación escrita de que la Gerencia ha dado marcha atrás en su intento de imponer un plan piloto unilateral.

Queremos, en primer lugar, agradecer a todas las personas que participasteis en la iniciativa vuestra implicación en la mejora de nuestras condiciones laborales.

1. La respuesta del Aldezle: la Gerencia admite su derrota táctica

El Aldezle, en su respuesta del 14 de abril, confirma lo que CCOO ya había denunciado:

"El plan piloto fue una propuesta que se presentó, pero no contó con el apoyo de los centros ni de las organizaciones sindicales, de forma que no ha llegado a implantarse. Por el contrario, el equipo de gerencia está trabajando en una nueva propuesta, en la que se plantean unos criterios objetivos para baremar cada puesto. Esta propuesta se va a presentar al equipo rectoral y posteriormente a la representación social..."

La lectura es clara:

  • El plan piloto unilateral está muerto. La Gerencia ha tenido que reconocer que su intento de imponer un modelo "a dedo" y sin negociación ha fracasado.
  • Aceptan la tesis de CCOO: el nuevo modelo debe basarse en criterios objetivos relativos a las funciones del puesto, no en la discrecionalidad de las jefaturas.
  • Se comprometen a negociar: la propuesta deberá presentarse a la "representación social", es decir, a los sindicatos.

Esta es una victoria de CCOO. Gracias a la presión y a la intervención del Aldezle, hemos forzado a la Gerencia a rectificar y a volver al cauce de la legalidad: el teletrabajo se negocia, no se impone.

2. La oportunidad de la UE: si Bruselas lo exige, ¿por qué la UPV/EHU sigue parada?

El Real Decreto-ley 7/2026, de 24 de febrero, no ofrece una "oportunidad" para el teletrabajo, sino que impone una obligación jurídica vinculante: antes del 5 de diciembre de 2026, la UPV/EHU debe aprobar un Plan de Movilidad Sostenible que priorice el teletrabajo cuando las funciones lo permitan, y hacerlo tras negociar con la representación legal de los trabajadores.

⚠️ Atención: la propuesta de Bruselas de implantar "al menos un día de teletrabajo obligatorio a la semana" es aún una propuesta política sin efecto jurídico vigente. La obligación legal real y exigible hoy es el RDL 7/2026. Son dos planos distintos que conviene no confundir.

Dicho esto, el contexto político europeo refuerza la dirección de viaje: si la Comisión Europea, en un contexto de emergencia energética, plantea el teletrabajo como herramienta de eficiencia y ahorro, ¿cómo es posible que la UPV/EHU, una institución que presume de sostenibilidad, siga sin tener un acuerdo negociado? (Ver noticia)

3. La otra obligación legal olvidada: la desconexión digital

No podemos limitarnos a exigir teletrabajo. La ley también obliga a negociar el derecho a la desconexión digital (artículo 88 de la Ley Orgánica 3/2018 de Protección de Datos y Garantía de Derechos Digitales).

Este derecho, que garantiza el respeto al tiempo de descanso y a la intimidad fuera del horario laboral, debe desarrollarse mediante negociación colectiva. La UPV/EHU, sin embargo, lleva años sin querer negociar este asunto con los sindicatos.

No se puede hablar de "cuidado de las personas" mientras se ignora una obligación legal que protege a la plantilla del agotamiento digital y la hiperconexión.

Exigimos que, en la misma mesa donde se negocie el teletrabajo, se abra la negociación de un protocolo de desconexión digital vinculante. (Lectura relacionada)

4. Los hechos desmienten el rumor: no fueron los sindicatos

Circula la versión de que el nuevo acuerdo de teletrabajo no ha salido adelante porque los sindicatos no querían. Los hechos dicen lo contrario:

Fecha Hecho
15 Enero El equipo rectoral anuncia unilateralmente un "plan piloto" excluyente sin negociar.
www.ehu.eus/es/-/urrutiko-lanaren-araudia
23 Enero CCOO denuncia la ilegalidad de la unilateralidad del equipo rectoral y reclama ante el Aldezle.
Ver entrada del blog
26 Marzo CCOO advierte de que el Real Decreto-ley 7/2026 obliga a elaborar planes de movilidad sostenibles que incluyan el teletrabajo.
Ver entrada del blog
11 Abril La Gerencia, a través del Aldezle, admite que paraliza el plan piloto y se compromete a negociar.

La cronología habla por sí sola: quien ha bloqueado la negociación ha sido el equipo rectoral, no los sindicatos.

Conclusión: exigimos calendario, no palabras

La respuesta del Aldezle es un paso más, pero insuficiente. Exigimos al equipo rectoral que cumpla con su obligación legal y deje atrás la retórica vacía del "cuidado de las personas" y los "salarios emocionales". Concretamente:

  • Un calendario vinculante para la presentación y negociación de la nueva propuesta de teletrabajo, con criterios objetivos basados en las tareas del puesto.
  • La apertura inmediata de la mesa negociadora para abordar, en paralelo, el protocolo de desconexión digital (art. 88 LO 3/2018).
  • Transparencia total: que se informe a la plantilla de los avances reales, no de excusas.

El 5 de diciembre de 2026 es la fecha límite que marca el RDL 7/2026 para que las administraciones públicas tengan operativo su plan de movilidad sostenible. Quedan menos de 8 meses. CCOO seguirá vigilando y exigiendo.

CCOO UPV/EHU: Hechos, no palabras.
Abril de 2026

¡CCOO en defensa del Personal de la UPV/EHU!

AFÍLIATE a CCOO: TE INTERESA

AFÍLIATE AQUÍ
📞 94 601 2437 ✉️ ccooupvehu-bi@ehu.eus 🌐 Visita nuestro Blog

CCOO RECURRE CONVOCATORIA DE SEXENIOS

CCOO RECURRE CONVOCATORIA DE SEXENIOS

CCOO RECURRE CONVOCATORIA DE SEXENIOS

CCOO lleva a la UPV/EHU y a Unibasq de nuevo a los tribunales por la exclusión de parte del personal en la convocatoria de sexenios.

Lo prometimos y lo hemos cumplido. Ante la negativa rotunda del actual equipo rectoral a permitir la evaluación de la actividad investigadora de todo el personal precario, CCOO ha interpuesto un Recurso Contencioso-Administrativo, previo anuncio de recurso en plazo, contra la convocatoria ordinaria de sexenios publicada el pasado 3 de febrero.

Frente a la retórica vacía del "cuidado a las personas", del "salario emocional" y del "sentimiento de pertenencia", CCOO trabaja para conseguir avances materiales para el PDI.

🔗 Noticia relacionada: Sexenios: oportunidad perdida

¿Qué significa este paso?

Siguiendo las indicaciones de la reciente sentencia del Tribunal Supremo (que cerró la vía laboral/social), nuestros Servicios Jurídicos han acudido al Tribunal de Instancia y demandado formalmente tanto a Unibasq como a la UPV/EHU, en calidad de empleadora y corresponsable de las bases.

¿Cuál es nuestro objetivo?

Impugnamos la convocatoria para exigir que sea garantista y aditiva. No queremos paralizar el proceso de quienes sí han podido presentarse, sino obligar a la UPV/EHU a abrir la puerta a quienes ha dejado fuera deliberadamente:

  • Personal Investigador Postdoctoral (convocatorias propias, GV...).
  • Personal Ikerbasque.
  • Personal a Tiempo Parcial (Profesorado Asociado), a quienes el Ministerio sí ha reconocido, pero Unibasq ignora.

El pasado 30 de marzo, finalizó el plazo para solicitar los sexenios. Si seguiste nuestro consejo y presentaste tu solicitud sabiendo que te la iban a denegar, ahora es el momento en el que el sindicato toma el relevo en los juzgados para defender esa solicitud.

Si la UPV/EHU pensaba que al enviarnos a la vía Contencioso-Administrativa íbamos a tirar la toalla, se equivocaban. CCOO asume el liderazgo de esta batalla legal para que ninguna persona investigadora de la UPV/EHU se quede atrás.

Si resultas afectado/a por las denegaciones que llegarán en los próximos meses, recuerda que la mejor forma de protegerte en esta vía judicial es estar afiliado/a.

Seguiremos informando de cada paso del proceso judicial.

¡CCOO en defensa del Personal de la UPV/EHU!

AFÍLIATE a CCOO: TE INTERESA

AFÍLIATE AQUÍ
📞 94 601 2437 ✉️ ccooupvehu-bi@ehu.eus 🌐 Visita nuestro Blog