CLAUSTRO: PREGUNTAS, RESPUESTAS Y MANIOBRAS CUESTIONABLES

INTRODUCCIÓN: UN EJERCICIO DE TRANSPARENCIA FORZADA. El pasado 20 de noviembre, en el Claustro Universitario, la representación de CCOO, a través de sus claustrales Begoña Palacios y Jorge Revuelta, ejerció su labor de fiscalización al equipo rectoral a través de una batería de preguntas registradas por escrito.

💬 Opina

📢 Compartir ▾

WhatsApp Telegram BlueSky X (Twitter) Facebook Enviar por Email

Si bien el primer intercambio de preguntas y respuestas se ha publicado en la web oficial del Claustro (Enlace aquí), hemos constatado que la segunda ronda —las aclaraciones y las respuestas finales— no se ha hecho pública. Dicha documentación, que contiene los datos más reveladores y comprometidos de la gestión del Rectorado, solo ha sido facilitada a nuestra sección sindical tras solicitarla formalmente.

Desde CCOO, consideramos que la transparencia no puede ser parcial ni selectiva. Ocultar a la comunidad universitaria las respuestas finales a las preguntas de sus representantes no es un buen ejemplo de la "cultura participativa" que el Rectorado dice promover.

Por ello, como un ejercicio de responsabilidad, presentamos a continuación un resumen detallado y temático de nuestras preguntas, incluyendo la información que el Rectorado ha preferido no publicar en la web del Claustro.

⭕ Contenido del Informe

• 1. Gobernanza y Representación
• 2. Condiciones PTGAS
• 3. Igualdad y Derechos
• 4. Personal Investigador
• 5. Soberanía Digital
• La "Unanimidad" Fingida
• Estrategia Fallida y Eficacia

BLOQUE 1: GOBERNANZA Y REPRESENTACIÓN

1.1. Recorte de Representatividad de la Plantilla en los Nuevos Estatutos

• La Pregunta de CCOO: Se pide al Rectorado que concrete su objetivo de una representación más "democrática y equilibrada". Se pregunta directamente: ¿qué colectivo va a ganar peso electoral y en qué dirección va el reequilibrio de fuerzas?
• La Respuesta del Rectorado: Responden con una evasiva, afirmando que los porcentajes vendrán marcados por los "límites de la LOSU".
• La Aclaración de CCOO: Se insiste: la LOSU marca límites, pero no define la estrategia. Si se busca un "reequilibrio", es porque se considera que el reparto actual no lo es. Se exige saber cuál es la propuesta concreta de reponderación.
• La Respuesta Final: Admiten que su propuesta, que se presentará "en breve", promueve "la democracia y el equilibrio", pero dentro de los "límites muy estrictos" de la LOSU.
• Conclusión para CCOO: La falta de concreción y la posterior presentación de los Estatutos confirman la sospecha: el plan pasa por intentar reducir la representatividad del PDI en favor del alumnado, diluyendo así el poder del Personal.

Así quedan las propuestas del cambio de poder en las elecciones al rectorado y al claustro que figuran en la propuesta de los estatutos:

ELECCIONES A RECTOR/A (Voto Ponderado)

Referencia: Estatutos Vigentes vs. Borrador Art. 166 (La LOSU exige un >51% de PDI Permanente)

COLECTIVO (Sector)	PESO ACTUAL	PESO PROPUESTO	VARIACIÓN
1. PDI Doctor con Vinculación Permanente	56,25%	51,00%	▼ - 5,25 %
2. Resto PDI (No doctores, temporales, investigadores...)	9,59%	6,00%	▼ - 3,59 %
3. Estudiantado	22,08%	29,00%	▲ + 6,92 %
4. PTGAS (Personal Técnico, Gestión y de Admin. y Servicios)	12,08%	14,00%	▲ + 1,92 %

ELECCIONES AL CLAUSTRO (Escaños y Representación)

Referencia: Estatutos Vigentes (240 escaños) vs. Borrador Art. 156

COLECTIVO	ACTUAL	PROPUESTA OPCIÓN 1	VARIACIÓN 1	PROPUESTA OPCIÓN 2	VARIACIÓN 2
PDI PERMANENTE	135 (56,25%)	128 (51,20%)	-7 escaños	123 (51,04%)	-12 escaños
RESTO PDI	23 (9,58%)	23 (9,20%)	0 escaños	15 (6,22%)	-8 escaños
ESTUDIANTES	53 (22,08%)	64 (25,60%)	+11 escaños	69 (28,63%)	+16 escaños
PTGAS	29 (12,08%)	35 (14,00%)	+6 escaños	34 (14,11%)	+5 escaños
TOTAL	240	250	+10 escaños	241	+1 escaño

1.2. Contratación Externa y Falta de Transparencia (Caso Komunikatik / Ágora Digital)

• La Pregunta de CCOO: Se pide información sobre el contrato con la empresa Komunikatik y se cuestiona la coincidencia de que se hayan estructurado dos contratos de 15.000€ + IVA, justo en el límite legal del contrato menor, en lugar de un único concurso abierto de 30.000€.
• La Respuesta del Rectorado: Se ofrece una larguísima y muy técnica justificación, defendiendo que son dos tareas "no conectadas" y que Komunikatik es el "único partner oficial" con la competencia necesaria.
• La Aclaración de CCOO: Se cuestiona la figura de "partner oficial" en software libre y se pregunta por qué no se valoraron otras alternativas tecnológicas o se pidieron ofertas a otros proveedores.
• La Respuesta Final: El Rectorado insiste en la idoneidad de la empresa y en que la elección de la plataforma ya estaba en su programa electoral, citando la traducción completa al euskera como una razón clave.
• Conclusión para CCOO: La defensa excesivamente técnica y a la defensiva confirma que se ha tocado un punto sensible. Se evidencia un modelo de externalización de servicios estratégicos a empresas afines, justificándolo con argumentos de "excepcionalidad" y evitando los concursos públicos.

BLOQUE 2: CONDICIONES LABORALES DEL PTGAS

2.1. Carrera Profesional Horizontal: El "Año Perdido"

• La Pregunta de CCOO: Se pregunta por el plazo para la ejecución efectiva de la Carrera Horizontal del PTGAS y si existe ya una propuesta.
• La Respuesta del Rectorado: Admiten que no hay ninguna propuesta y que es un objetivo a trabajar "el año que viene".
• La Aclaración de CCOO: Se exige un cronograma concreto: ¿la negociación empezará en el primer trimestre de 2026, en el segundo, o habrá que esperar a finales de año?
• La Respuesta Final (La Confesión): Confirman que "a día de hoy, todavía no se ha iniciado la elaboración de un borrador" y que la intención es tenerlo listo en el "tercer trimestre de 2026" para, entonces, abrir la negociación.
• Conclusión para CCOO: Se confirma la "trampa del calendario". 2026 será un año en blanco, incumpliendo de facto los plazos de la LOSU a costa del PTGAS.

2.2. Valoración de Puestos de Trabajo (VPT)

• La Pregunta de CCOO: Se pregunta si la mejora de los niveles 13, 14 y 15 se encuadra en una valoración general de todos los puestos y qué plazos hay para ello.
• La Respuesta del Rectorado: Afirman que han empezado por los puestos afectados por sentencias judiciales. Alegan "gran cantidad de trabajo" para no dar una previsión para el resto.
• La Aclaración de CCOO: Se critica que se alegue carga de trabajo para no dar plazos en un tema de altísima incidencia, mientras que para otros servicios sí hay capacidad para reorganizaciones inmediatas.
• La Respuesta Final: Prometen iniciar un "proceso de valoración integral de todos los puestos de trabajo" durante el año 2026, ligado a una reestructuración de servicios.
• Conclusión para CCOO: Se confirma que no existe un plan de choque, sino una promesa a futuro sin calendario. La estrategia es aplicar "parches" para evitar abordar la negociación de una nueva VPT global, caducada desde 2008.

2.3. Inversión de Prioridades: Propaganda Antes que Servicios Esenciales

• La Pregunta de CCOO: Se interpeló al Rectorado sobre su doble vara de medir: ¿Por qué se alega "carga de trabajo" para no ofrecer plazos para la Valoración de Puestos del PTGAS, mientras sí se ha encontrado la "urgencia y capacidad" para abordar una reorganización inmediata de la Oficina de Comunicación?
• La Respuesta del Rectorado: Respondieron que la reorganización se limita exclusivamente al Servicio de Comunicación y que "no forma parte de un plan general". Justificaron la acción amparándose en la "autonomía" de cada vicerrectorado para llevar a cabo las labores que considere "necesarias".
• Conclusión para CCOO: La respuesta confirma una alarmante inversión de prioridades. Mientras se pospone sine die la reestructuración de servicios esenciales y sobrecargados del PTGAS con la excusa de la "falta de capacidad", el Rectorado sí encuentra la "urgencia" y los recursos para reorganizar y reforzar su aparato de comunicación y propaganda. La autonomía de los vicerrectorados se convierte así en la coartada para priorizar la imagen sobre la gestión.

BLOQUE 3: IGUALDAD Y DERECHOS

Las preguntas de CCOO en este bloque ponen en evidencia una serie de incumplimientos, retrasos y una preocupante falta de voluntad para contar con la representación sindical en el desarrollo de políticas clave que afectan a toda la plantilla. Las respuestas del Rectorado confirman que, para ellos, la Igualdad es más un titular en un plan que una realidad material y negociada.

3.1. Incumplimiento del Plan de Igualdad: Ni Presupuesto, ni Comisión de Seguimiento

• La Pregunta de CCOO: Se exigió saber por qué no se ha ejecutado la partida presupuestaria de personal del Plan de Igualdad para 2024 y 2025, y por qué, en contra de lo que estipula el propio Plan, no se ha convocado en todo el año a la Comisión Intersectorial de Igualdad, el órgano de seguimiento.
• La Respuesta del Rectorado: Se vieron forzados a admitir ambos incumplimientos. Reconocieron textualmente que la partida de personal "no se ha ejecutado" y que la creación de la Comisión Intersectorial "está pendiente" y esperan "conformarla en breve".
• La Aclaración de CCOO: Se insistió: ¿Por qué se incumplen las obligaciones de un Plan que es legalmente vinculante, especialmente en lo que afecta a condiciones de personal?
• La Respuesta Final: Dieron una excusa vaga, aludiendo a que el gasto estaba contemplado en un contrato-programa que "en 2024 no se ejecutó, y que en 2025 se ejecutará en parte".
• Conclusión para CCOO: Se constata un doble incumplimiento flagrante y admitido de su propio Plan de Igualdad. Ni ejecutan el presupuesto destinado a reforzar la estructura del personal de la Dirección para la Igualdad entre mujeres y hombres, ni constituyen el órgano que debe realizar el seguimiento de dicho cumplimiento.

3.2. Negociación de Protocolos a Espaldas de la Plantilla

• La Pregunta de CCOO: Se preguntó por qué no se ha dado participación a la Representación Legal de los Trabajadores (RLT) en la revisión del Protocolo contra las Violencias de Género, un documento que afecta directamente a la salud y seguridad laboral de las mujeres.
• La Respuesta del Rectorado: Confirmaron que la revisión "acaba de iniciarse y todavía no se ha convocado a ninguno de los agentes más allá de la propia Dirección de Igualdad".
• Conclusión para CCOO: Se confirma un modelo de gestión vertical y excluyente. El Rectorado elabora y modifica protocolos que son, en la práctica, parte de las condiciones de trabajo, sin contar con la representación de la plantilla, contraviniendo el espíritu de la negociación colectiva.

3.3. Falta de Transparencia en los Informes de Impacto en la igualdad entre mujeres y hombres

• La Pregunta de CCOO: Se exigió saber qué órgano elabora los informes de impacto en la igualdad entre mujeres y hombres, si son públicos y si se ha facilitado el acceso a los sindicatos.
• La Respuesta del Rectorado: Dieron una primera respuesta evasiva.
• La Aclaración de CCOO: Se insistió, dejando constancia de que no habían respondido sobre el órgano competente ni sobre el carácter público de los informes.
• La Respuesta Final: Finalmente, admitieron que el órgano es la Dirección de Igualdad, pero supeditaron el acceso a los informes a que "no concurra disposición normativa, resolución administrativa o circunstancia impeditiva que restrinja, limite o condicione su acceso".
• Conclusión para CCOO: Revelan una cultura de opacidad controlada. No garantizan un acceso transparente y sin condiciones a unos documentos que son herramientas clave para realizar un seguimiento de la aplicación del principio de igualdad entre mujeres y hombres.

BLOQUE 4: PERSONAL INVESTIGADOR

4.1. Bloqueo a la Promoción del Personal de Investigación (IDP)

• La Pregunta de CCOO: Se interpeló al Rectorado sobre por qué la Comisión de Profesorado Universitario (CPU) estaba obstaculizando la promoción del personal a la figura de Profesorado de Investigación (equivalente a Catedrático), alegando una falta de desarrollo normativo que es responsabilidad del propio equipo de gobierno.
• La Respuesta del Rectorado: Admitieron que la CPU había decidido "no informar favorablemente" a la creación de estas plazas en 2024. Revelaron que esta decisión no fue unánime y se comprometieron a admitir dichas plazas en la convocatoria de 2025, una vez se desarrolle la normativa.
• Conclusión para CCOO: Se confirma un tapón burocrático deliberado que ha supuesto un año perdido para la promoción del personal investigador más cualificado, cuyos derechos se ven frenados por la propia inacción de la universidad en desarrollar sus reglamentos.

4.2. Personal IKERBASQUE: Creación de una Plantilla de Segunda Clase

• La Pregunta de CCOO: Se pregunta por qué la UPV/EHU elude su obligación de negociar las condiciones del personal Ikerbasque contratado por la universidad, derivando la responsabilidad a la Fundación Ikerbasque.
• La Respuesta del Rectorado: Se lavan las manos. Afirman que la relación laboral es con la Fundación y que es con ellos con quien corresponde negociar.
• La Aclaración de CCOO: Se argumenta que la UPV/EHU ejerce un poder de dirección real sobre este personal y que la jurisprudencia obliga al empleador real (no al pagador) a negociar. Se acusa a la Universidad de crear un colectivo de segunda y de proponer una vía de negociación inviable (con una Fundación sin comité de empresa).
• La Respuesta Final: El Rectorado se atrinchera, afirmando que "simplemente está respondiendo [...] ateniéndose a lo que establece el Convenio actualmente en vigor".
• Conclusión para CCOO: Se confirma la existencia de un "muro Ikerbasque". El Rectorado se niega a asumir su responsabilidad como empleador, consolidando una vía de agua de precariedad y desigualdad de derechos en el corazón de la plantilla investigadora.

BLOQUE 5: SOBERANÍA DIGITAL Y COHERENCIA ÉTICA

5.1. Soberanía Digital y Software Libre

• La Pregunta de CCOO: Se interpeló al Rectorado sobre si su modelo es el de una universidad europea soberana y dueña de sus datos, o el de una simple consumidora de tecnología privativa, exigiendo una estrategia clara de migración a software libre.
• La Respuesta del Rectorado: Admitieron que una migración total al software libre "actualmente no está prevista de forma global". Defendieron un modelo mixto de colaboración con gigantes tecnológicos, supeditando cualquier cambio a un análisis "técnico-económico" y a que las funcionalidades sean "iguales".
• Conclusión para CCOO: Se confirma que no existe un plan de soberanía digital. El Rectorado renuncia a la autonomía tecnológica en favor de la comodidad de las grandes corporaciones, perpetuando la dependencia.

5.2. Contradicción Ética: Solidaridad con Palestina y Dependencia Tecnológica

• La Pregunta de CCOO: Se planteó la contradicción de mostrar solidaridad pública con Palestina mientras se depende de infraestructuras digitales de corporaciones que colaboran activamente con el Estado de Israel.
• La Respuesta del Rectorado: Evitaron abordar el fondo de la contradicción ética, desviando la atención a los "gestos de solidaridad". Admitieron, de forma paradójica, que la ayuda se canaliza a través de herramientas de empresas "cuyas actuaciones no compartimos".
• Conclusión para CCOO: El Rectorado admite su incapacidad para alinear sus acciones con sus principios. Reconocen que su dependencia tecnológica es tan absoluta que vacía de contenido sus propios gestos de solidaridad, subordinando la ética a los contratos vigentes.

Aquí dispones de la documentación original:

• Batería completa de preguntas y respuestas publicadas en la web del Claustro: Enlace aquí
• Documento de solicitud de aclaración y respuestas proporcionado a CCOO: Enlace aquí

LA MANIOBRA DE LA "UNANIMIDAD" FINGIDA

Además de las preguntas y respuestas, en el Claustro del 20 de noviembre fuimos testigos de una maniobra que ilustra el modelo de gobernanza de este equipo rectoral.

• El Contexto: La sesión se celebró tras semanas de una "trifulca" pública estéril entre el Rector y el Consejero, una confrontación que desde CCOO ya advertimos el 6 de noviembre que solo podía perjudicar al personal (Enlace al artículo). Con las aguas aparentemente calmadas y una vía de negociación, aunque tímida, abierta en el Parlamento, el Rectorado, a instancias de los sindicatos LAB y Steilas, ejecutó una maniobra, a juicio de CCOO, desacertada en el plano político/sindical: decidieron reavivar el conflicto intentando usar al Claustro como ariete contra el Consejero.
• La Maniobra: El Rectorado intentó que la "Declaración sobre Financiación" presentada por los sindicatos citados se aprobara por asentimiento (sin votación). El objetivo era claro: fabricar una imagen artificial de "unidad monolítica" que presentar ante la prensa y el Gobierno Vasco. Buscaban una foto, no un debate; un acto de propaganda para utilizar al máximo órgano de representación de la universidad como un escudo.
• El Resultado: La estrategia fracasó. Desde la sala, varios claustrales exigieron respeto al procedimiento y forzaron una votación real. El resultado final (86 apoyos, 15 votos en contra y 21 abstenciones), demostrándose que el respaldo dista mucho de ser unánime.

CCOO exige más financiación, pero se niega a dar un cheque en blanco a una gestión que prioriza el teatro político sobre la negociación real y que no duda en instrumentalizar los órganos de gobierno para sus fines. La unidad no se impone por aclamación; se construye con transparencia, negociación y respeto a la pluralidad de la comunidad universitaria.

LA ESTRATEGIA FALLIDA DEL RECTORADO Y LA EFICACIA DE CCOO

El resultado final del debate presupuestario en el Parlamento Vasco ha confirmado, lamentablemente, lo que CCOO advirtió desde el principio: la estrategia de confrontación estéril impulsada por el Rectorado ha sido profundamente desacertada y ha cosechado un rotundo fracaso que perjudica al Personal de la UPV/EHU.

Tras semanas de ruido, ruedas de prensa y una tensión institucional sin precedentes, el objetivo de conseguir una mayor financiación no se ha cumplido. La partida destinada a la UPV/EHU no ha experimentado ninguna mejora significativa, demostrando que la gesticulación y la propaganda no son herramientas eficaces para la negociación real.

Frente al ruido, CCOO optó por una vía diferente: la del rigor, los datos y la presión institucional seria.

Gracias a nuestros informes técnicos y a una labor de interlocución directa, conseguimos romper el muro de silencio y llevar la voz real del personal de la UPV/EHU al corazón del debate parlamentario. Esta estrategia se materializó a través del grupo Sumar, cuyo parlamentario Jon Hernández defendió una enmienda de 100 millones de euros para el fortalecimiento de nuestra universidad.

Mientras otros, paradójicamente, no lograban movilizar a sus partidos afines para defender a la universidad pública, la acción de CCOO garantizó que las necesidades de la plantilla tuvieran una propuesta concreta y cuantificada sobre la mesa. CCOO demuestra que el trabajo serio, la influencia real y las alianzas estratégicas son las únicas herramientas eficaces para defender a la plantilla.

¡CCOO en defensa del Personal de la UPV/EHU!

AFÍLIATE a CCOO: TE INTERESA

AFÍLIATE AQUÍ

---

📞 94 601 2437 ✉️ ccooupvehu-bi@ehu.eus 🌐 Visita nuestro Blog

🦋 Síguenos en BlueSky ✖️ Síguenos en X