martes, 17 de noviembre de 2020

CCOO lucha por el Colectivo Predoctoral y presenta enmienda a los PGE

CCOO lucha por el Colectivo Predoctoral y presenta enmienda a los PGE

 

Como ya os contamos en esta entrada al blogCCOO continua trabajando con el objeto de que el Colectivo de Predoctorales, uno de los más precarizados, consiga que se integre en la normativa vigente el merecido derecho a ser indemnizados a la finalización de su contrato. 

 

Por ello, os presentamos las enmiendas que promueve la Confederación Sindical de CCOO al Anteproyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021.

 

Pincha aquí para acceder al documento de enmiendas.

viernes, 13 de noviembre de 2020

10 razones y 1 esperanza

10 razones y 1 esperanza


Por qué CCOO dice NO a la reforma de la LOU que plantea el Gobierno

  1. Se atreve a llevar a cabo una reforma en mitad de una crisis de magnitudes sin precedentes en lugar de proteger y blindar el futuro de la Educación Superior y de la Ciencia del país.
  2. Sus propuestas de contratación y de carrera profesional son “neoliberales a tiempo parcial”, más propias de otros tiempos y otros gobiernos. 
  3. Las modificaciones que se proponen para las figuras laborales no aportan ninguna mejora y crean confusión. La pretensión de minusvalorar las figuras funcionariales sólo tienen como objetivo minimizar costos y eliminar la garantía de fijeza que tiene ser funcionario.
  4. Encumbra a la ANECA como el auténtico ministerio en la sombra, permitiendo que marque el ritmo de contratación en el país y evita hablar de las arbitrariedades, la falta de transparencia e inaccesibilidad de la agencia en los programas de evaluación del profesorado. 
  5. Crea figuras de profesorado precario a pesar de que proclama trabajar en contra de la precariedad y añade otras figuras de contratación “a dedo”, como la del profesor distinguido, que va en contra de la igualdad de oportunidades en el acceso al empleo público. 
  6. Mantiene vigentes fórmulas que menoscaban la autonomía universitaria, principio fundamental recogido en la Constitución española, reduciendo su capacidad de contratación, como la tasa de reposición, creada por el anterior gobierno del PP. 
  7. Ignora la investigación que se hace en las Universidades Públicas y no refuerza su estructura contractual. 
  8. Olvida la necesidad de retener talento y niega oportunidades a los jóvenes investigadores, alargando innecesariamente los plazos y requisitos de la carrera profesional y evitando crear figuras reales de acceso. 
  9. Se niega a actualizar las retribuciones y los complementos salariales y los convierte en simples requisitos de verificación de la calidad, incidiendo en la precariedad del empleo. 
  10. No escucha a las plantillas y prefiere rodearse de gestores en lugar de dialogar y aceptar propuestas.



Qué esperamos que ocurra

Que el ministro mire alrededor y comprenda que la Ciencia y la Educación Superior se hacen fundamentalmente en las Universidades Públicas y se decida a protegerlas como uno de los recursos más importantes para el progreso, a partir del diálogo y del consenso, desde una apuesta por la financiación estable y un compromiso de futuro para colocar a la Universidad Pública en el puesto internacional que merece la ciudadanía sin obviar o relegar la equidad social.

martes, 10 de noviembre de 2020

Predoctorales e indemnización fin de contrato

EL TRIBUNAL SUPREMO RECHAZA LA INDEMNIZACIÓN POR FIN DE CONTRATO DEL PERSONAL INVESTIGADOR PREDOCTORAL EN FORMACIÓN

 

Con fecha 5 de noviembre se ha publicado la sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo social) Núm. 903/2020, que acepta recurso de casación presentado por la Universidad de Santiago de Compostela (USC) en contra de la ratificación del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) del derecho a indemnización a la finalización del contrato del Personal Investigador Predoctoral en Formación (PIPF), demandado mediante conflicto colectivo por CCOO. En concreto, CCOO reclamaba el reconocimiento del derecho del personal con contrato predoctoral a percibir resarcimiento derivado del cese o finalización de su contrato, equivalente a la indemnización legalmente fijada para el despido objetivo, de 20 días por año de servicio con un máximo de 12 mensualidades, o subsidiariamente a la indemnización de 10, 11 o 12 días por año de servicio prevista para el contrato de obra o servicio determinado, según la fecha de celebración del contrato.  

CCOO exigió el derecho a cobrar la indemnización por extinción de contrato en las negociaciones del Estatuto del Personal Investigador Predoctoral en Formación (EPIPF) publicado en marzo de 2019 (RD 103/2019), de modo análogo a como sucede con otras figuras contractuales laborales. Este punto fue, de hecho, una de nuestras principales reivindicaciones, junto con el establecimiento de una retribución mínima para todos los contratos predoctorales, la actualización anual del salario y la regulación y seguridad jurídica de condiciones importantes de la contratación predoctoral. Esta petición tuvo el apoyo inmediato del colectivo, pero finalmente no fue incluida en el texto publicado a pesar de las promesas del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades y anteriormente del Ministerio de Economía y Competitividad.

La presentación del recurso de casación por parte de la universidad, que alegaba la necesidad de unificación de la doctrina a nivel estatal, provocó el malestar generalizado en el colectivo, que confiaba en una resolución favorable por parte del Tribunal Supremo. La noticia ha sido recibida como un jarro de agua fría por los jóvenes investigadores y las jóvenes investigadoras, que ya acumulan un elevado descontento a raíz de la aplicación irregular del EPIPF en diferentes comunidades autónomas y a la ausencia de propuestas específicas en las últimas conversaciones con el Ministerio de Universidades en relación a la modificación de la LOU y redacción del Estatuto del Personal Docente e Investigador.

Los Servicios Jurídicos de CCOO están analizando la sentencia para ver las opciones de posibles recursos en otras instancias, aunque entendemos que de existir una vía alternativa en el ámbito judicial, ésta llevará tiempo. Por esa razón consideramos que, paralelamente, hay que impulsar en la negociación colectiva a todos los niveles (universidades, comunidades autónomas y ministerios) el derecho a la indemnización de fin de contrato para el personal investigador predoctoral y postdoctoral, afectado por los artículos 21 y 22 de la Ley 14/2011 de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación.

CCOO seguirá luchando, mediante la negociación colectiva, para que se reconozca el derecho a la indemnización por fin de contrato para el personal investigador, así como otras mejoras que complementen al EPIPF mediante la modificación de la Ley de la Ciencia.

 


¡CCOO en lucha con el colectivo investigador!

Por unas condiciones de trabajo dignas en la I+D+i estatal. ¡Ni un paso atrás!


AFILIATE a CCOO: TE INTERESA!
Hoy trabajas en Euskadi, ¿Y mañana? CCOO te defiende allí donde tu estés.

94 601 2438

ccooupv-bi@ehu.eus

 

lunes, 9 de noviembre de 2020

El señor ministro sigue despreocupado

EL MINISTERIO DE UNIVERSIDADES SIGUE SIN PREOCUPARSE DE LOS VERDADEROS PROBLEMAS DE LA UNIVERSIDAD PÚBLICA

 

El pasado 7 de octubre de 2020 se celebró la última reunión entre el Ministerio de Universidades y los sindicatos mayoritarios de las Universidades Públicas para seguir informando (que no negociando) sobre la reforma de la Ley Orgánica de Universidades (LOU) propuesta por el ministro Castells. En aquella reunión se presentó un calendario de reuniones de una “mesa de diálogo” para la elaboración del Estatuto del PDI. Desde entonces, no han vuelto a haber más reuniones y ahora se nos convoca de nuevo junto al resto de sindicatos, comunidades autónomas y CRUE para “debatir” sobre la reforma de la LOU.


Toda esta “hoja de ruta”, bastante difusa, no hace más que evidenciar la desconexión del Ministerio de Universidades con la realidad de la universidad española. Los problemas del sistema universitario español vienen de lejos y se han visto agudizados por la crisis sanitaria de la covid-19. Destacamos entre otros:

  • La existencia de importantes bolsas de precariedad y el envejecimiento de las plantillas.
  • La falta de un modelo claro de financiación de las universidades. Además de las deudas históricas, la tasa de reposición y los recortes presupuestarios ponen en serias dificultades a las universidades públicas.
  • La inexistencia de una verdadera carrera profesional para el PDI.
  • El funcionamiento de la ANECA, una agencia con criterios arbitrarios y falta de transparencia, y que es una pieza clave para el desarrollo de la carrera profesional y el control de las plantillas universitarias. No es razonable que esta agencia tome decisiones que afectan a las condiciones de trabajo de las plantillas universitarias, sin que se realice ningún tipo de negociación. 


De hecho, el profesorado universitario puede hacer, a coste propio, carrera acreditadora, pero no profesional, pues la oferta de nuevas plazas, en muchas universidades, es prácticamente inexistente, debido a la tasa de reposición y a la escasa financiación. Es decir, tenemos las acreditaciones, pero no hay trabajo.

En CCOO consideramos que el Ministerio debería estar trabajando seriamente en la solución a estos problemas y, en definitiva, en blindar la Educación Superior como servicio público de calidad, en lugar de “entretener” con medidas de dudosa utilidad, como la creación de la figura de “profesor distinguido”, una especie de cajón de sastre para la contratación a dedo en la universidad.


Ante la precariedad de buena parte de la plantilla, sin perspectivas reales de carrera profesional, en especial entre los jóvenes investigadores, con exigencias cada vez más diversas para justificar cualquier mejora salarial (por ejemplo, un nuevo sexenio de docencia sobre el que CRUE advierte que no podría hacer frente económicamente), CCOO quiere decir que el este ministerio está perdiendo la oportunidad de tomar las riendas y hacer auténtica política universitaria


Mientras otros países refuerzan la I+D, como Francia, o que rescatan a sus universidades, como Reino Unido, o mantienen las tasas universitarias gratuitas, como Alemania, el Ministerio de Universidades, la dirección de la ANECA y la Secretaría General de Universidades se empeñan en hacer juegos en el BOE, alejados de la auténtica realidad de las plantillas, lejos de la ciencia y lejos de los estudiantes.


CCOO cree que no es el momento para esta reforma y exige la apertura de una Mesa Sectorial de Universidades. Apelamos al ejecutivo a abrirse al diálogo en un momento de crisis sin precedentes antes de que sea demasiado tarde. 


En esta Mesa se deberían tratar los siguientes temas:

  1. Financiación de la universidad española. La falta de financiación suficiente estructural de la universidad pública es un problema endémico que se agudizó a partir del año 2008. Ninguna reforma servirá para nada si no se cuenta con una financiación adecuada. A esta falta de financiación hay que unir las importantes restricciones a la contratación: es fundamental anular la tasa de reposición.

     

  2. Refundación de la ANECA. Desde CCOO reclamamos que las acreditaciones del profesorado universitario se ciñan a unos criterios estables y negociados, y que no dependen de decisiones arbitrarias, a veces difícilmente comprensibles, de determinadas comisiones de valoración. Los criterios para la acreditación deben ajustarse a la realidad de la universidad, y no pueden representar un bloqueo injustificado de la carrera profesional.

     

  3. La regulación de los derechos y deberes del PDI y sus condiciones de trabajo (jornadas, niveles salariales, entre otras cuestiones) deben estar reguladas por un Estatuto del PDI que debería estar aprobado desde hace ya más de 12 años.


CCOO propone realizar el camino inverso al iniciado por el Ministerio. Es decir, primero se deben establecer acuerdos y pautas sobre los temas claves para el sistema universitario (Estatuto del PDI, financiación, precariedad, ANECA) y posteriormente, una vez establecidos estos acuerdos, se debe proceder a las modificaciones legislativas que sean necesarias.


Desde CCOO pedimos al Ministro que rectifique su línea de actuación y afronte una verdadera negociación con los sindicatos mayoritarios antes de que la crisis económica haga su impacto en la universidad. Somos parte fundamental para el cambio productivo que necesita el país y una esperanza de vida mejor para los hijos y las hijas de los trabajadores y trabajadoras.


lunes, 2 de noviembre de 2020

Resolutio Strambotic!

RESOLUTIO STRAMBOTIC!


En un giro inesperado, los grandísimos pensadores que administran nuestra Excelente Universidad han encontrado la solución definitiva a la pandemia que atemoriza a la sociedad mundial.

 

Lejos de soluciones al estilo de los países más avanzados (Refuerzo de medidas conciliadoras, fomento del teletrabajo, etc), aquí en la excelente UPV/EHU sabemos exactamente lo que hay que hacer:


Como se trata de que haya la menor cantidad de gente compartiendo un mismo espacio y expandiendo el maldito virus: 

  • Vamos a restringir el teletrabajo a solamente al personal que se encuentren en alguna situación familiar que, necesariamente, deba conciliar. 
  • Vamos a considerar vulnerables a la menor cantidad de gente posible: SOLAMENTE A AQUELLOS QUE TENGAN SUS ENFERMEDADES “no controladas”.
  • Imponemos la jornada de 7 horas para todo el PAS, pero a la vez, también obligamos a recuperar esos 45 minutillos diarios que no podemos trabajar porque la misma administración nos lo impide. Comienzan ahora las dudas sobre cómo recuperas ese tiempo. ¡¡¡ES MUY SENCILLO!!!:
    • El PAS DEBE diariamente recuperar ese tiempo, con lo que va a trabajar una jornada igual que la partida, pero sin descanso de comida.
    • O también puede acumular este tiempo para recuperarlo trabajando en jornadas de hasta 12 horas, dependiendo del estado de ánimo de su jefe/jefa y al que hábilmente se le ha pasado el marrón, y  es ahora quien debe decidir cuáles son las necesidades objetivas del servicio, pero sin pausa de comida.  Además, ya conocemos la objetividad de algunos de estos mandos intermedios (insistimos en esto de algunos) que nos niegan días de permiso, liberaciones de euskara o necesidades de cuidado de nuestros mayores, que no residen en nuestras casas, pero que necesitan de nuestra ayuda.


Por otra parte, este sindicato preguntó qué se hacía cuando, por orden del responsable COVID-19 del centro, tienes que ir a casa por ser contacto estrecho de una persona a la que se ha hecho PCR y estás a la espera de los resultados, para evitar contagiar al resto de los compañeros. Se nos remitió a una nueva resolución que sería clarificadora de todo tipo de situaciones (para evitar el confusionismo, que no, no es ningún tipo de filosofía ni religión). Y VAYA SI HA ACLARADO LAS COSAS!


La última resolución de la gerencia parece sacada directamente de la mente de algún mandatario madrileño:


  • Solamente puedes conciliar si ya lo estas haciendo.
  • El horario ya no son 7 horas sino el de siempre (esto aunque parezca mentira, ya nos parece una mejora) y puedes reducirlo a 7 (recomendado) si estás teletrabajando o tu puesto es susceptible de teletrabajo. Además tú pones los medios para teletrabajar y recuperas ese tiempo en tu casa. Por cierto, ¿quién decide si se van a hacer las 7 horas o más? Porque si son algunos jefes/jefas....
  • El tele-trabajo ya no se llama teletrabajo: pasará a llamarse “trabajo en remoto” para que no se diga que no somos flexibles. Entenderemos este nuevo y revolucionario concepto como: “trabajo a distancia desde el domicilio”, vamos, en absoluto ni medio parecido al teletrabajo. 
  • Estas medidas que afectan radicalmente a las condiciones de trabajo de nuestro personal, y por lo tanto de necesaria negociación con sus representantes legales (A.K.A. sindicatos), se tomarán de manera unilateral por la administración al igual que el resto de medidas que se han ido tomando desde que empezó la pandemia


Lo bueno de la resolución es que deja la vía abierta a que una decisión desde el Gobierno Vasco permita que todo se vuelva a aclarar. 

 

¡A VER SI ESOS ESTÁN MÁS CUERDOS!

 

PD: Sentimos que este comunicado no te haya aclarado nada en absoluto. Este lío no lo hemos montado nosotros. Si necesitas aclaraciones ponte en contacto con gerencia y hazles tu consulta. Estarán encantados de responderte.

viernes, 23 de octubre de 2020

Seguimos peleando por tu seguridad laboral y tu derecho a conciliar

Seguimos peleando por tu seguridad laboral y tu derecho a conciliar

 

Hace mucho tiempo ya de aquel Consejo de Gobierno del 9 de julio en el que se aprobó, a pesar de la crítica sindical, el documento Curso 2020-2021: Orientaciones para la enseñanza y el aprendizaje”. CCOO ya llevaba tiempo advirtiendo en las “mesas de negociación” de que ese plan sólo contemplaba el escenario optimista que imperaba en aquella aparente salida de la pandemia. Dejamos claro que hacía falta un plan B, por si las cosas se torcían, y lamentablemente así ha sido. ¡Y la UPV/EHU sin un plan B!

 

A pesar de las circunstancias que vivimos, la UPV/EHU sigue en cambio aferrándose al “plan A”. Muestra de ello es ese tozudo empeño en mantener una imagen de universidad presencial a toda costa, llegando al absurdo de exigir que las tutorías y clases online se den desde los despachos, como ya denunciamos en este comunicado. Pues bien, si alguien pensaba que con la incorporación al GAUR de un nuevo campo “Direccion BBC” algo había cambiado está entonces equivocado. Todo sigue igual, así se nos ha confirmado expresamente desde el Vicerrectorado de PDI.


CCOO ha pedido una vez mas en la última comisión de planificación del día 22 de octubre que se recapacite sobre esa obsesión presencialista y que se flexibilicen los porcentajes de docencia presencial que se establecieron en ese plan, porque ya no nos valen y no hacen mas que encorsetarnos.


Por si esto fuera poco, una abrumadora evidencia científica en relación a la transmisión del virus por aerosoles pone en cuestión la distancia de seguridad de 1,5 metros en base a la cual, en el mejor de los casos, se han configurado las aulas docentes y espacios de trabajo. Ahora se nos insiste en la ventilación como principal medida de seguridad, cosa difícil o incluso imposible de cumplir en muchos casos y más aún con las previsibles condiciones metereológicas propias de la estación en la que nos encontramos. Si a esto le sumamos el posible papel de los asintomáticos y su potencial de transmisión del virus estamos fabricando un caldo de cultivo perfecto para poner en riesgo a nuestro profesorado. A pesar de todo, la UPV/EHU sigue empecinada en la presencialidad (o telepresencialidad, término que tiene su guasa), cuando lo sensato ahora es dar preferencia a la docencia online siempre y cuando ésta sea posible. ¿No sería mejor ir adaptando ya la universidad a las más que previsibles circunstancias que se nos vienen encima?


No debemos olvidar que la edad media del PDI es muy elevada y que la edad es, precisamente, uno de los criterios para definir a una persona como “de riesgo”. Y ahora también se está poniendo en cuestión el nivel de riesgo del profesorado universitario, incluso a nivel judicial, como dice la sentencia del Juzgado de lo Social de Ourense contra laUniversidad de Vigo en relación a recalificar a un docente universitario mayor de 65 años de riesgo 1 a riesgo 2 y condenando a la universidad a que le posibilite la docencia NO PRESENCIAL. Pero, en cualquier caso y al margen de sentencias: ¿Porqué correr este riesgo existiendo medios telemáticos que ya se han probado que funcionan? No pedimos que toda la docencia sea no presencial, pero si que se reduzca al mínimo posible dadas las circunstancias.

 

Por otra parte, y en relación a una de nuestras reiteradas reivindicaciones acerca de la “aplicación del principio de precaución en casos de vulnerabilidad”, os podemos informar de que se nos ha aclarado los siguiente: cuando una persona solicita ser considerada vulnerable al covid, y siempre que aporte al departamento un informe del médico de cabecera, no tiene obligación a asistir a su puesto de trabajo hasta que recibe la resolución del servicio médico. 

 

Además, a parte de la salud, nos encontramos también con un serio problema de conciliación para muchas personas que están cuidando a menores, mayores, dependientes, enfermos con problemas de inmunosupresión, etc, en unas circunstancias que son mucho más complicadas de lo habitual y que no están encontrando, ni un procedimiento, ni un apoyo claro a su situación. En la comisión negociadora de ayer 22 de octubre, CCOO ha denunciado la insuficiencia de las medidas extraordinarias presentadas por la administración para afrontar posibles circunstancias derivadas del Covid, como confinamientos de menores, mayores y dependientes, cierres de centros, etc. La propuesta presentada por la UPV/EHU es un avance, pero tiene ciertas lagunas. El documento final ha quedado pendiente de aprobación a la espera de ver si se aceptan las propuestas que algunos sindicatos hemos propuesto.


CCOO ha pedido, entre otras muchas cosas:


  • Que no sea obligatoria la convivencia con la persona confinada y/o en cuarentena: podemos tener la necesidad de cuidar a mayores o dependientes con los que no convivimos, y en las circunstancias actuales puede sercomplicado encontrar cuidadores.

  • Que se retire la incompresible exigencia de que la pareja trabaje presencialmente para poder acceder a estas medidas. El derecho a la conciliación es individual y no debe estar ligada de ningún modo a la situación laboral de la pareja.

  • Que no sea necesario que la persona a la que debemos cuidar tenga reconocida un grado de dependencia. Puede darse el caso de estar en trámite de obtener dicha dependencia, o de tratarse de una dependencia temporal sobrevenida por un accidente, tratamiento oncológico, etc.


Además de estas medidas extraordinarias, hemos exigido que se reanude de inmediato, y antes de que finalice su mandato, la negociación de unas medidas de conciliación por las que llevamos esperando casi dos años y que, por una razón u otra, la administración está posponiendo de un modo incompresible. Y es mas, en algunos casos, incumpliendo la normativa vigente.


El PDI ha demostrado sobradamente voluntad y capacidad para sacar adelante su trabajo en unas condiciones totalmente adversas y sobrevenidas. Sin embargo, la UPV/EHU, no está actuando del modo que se le supone a una universidad que dice ser Excelente. Le está faltando empatía, le está faltando confianza en su personal, no está haciendo lo suficiente.

 

¡Pedimos cintura para adaptarse a la nueva situación, flexibilidad y mas confianza!

jueves, 8 de octubre de 2020

LA MODIFICACIÓN DE LA LOU NO RESUELVE NADA


LA MODIFICACIÓN DE LA LOU NO RESUELVE NINGUNO DE LOS PROBLEMAS QUE SUFREN LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS

 

Tras la reunión mantenida ayer, 7 de octubre de 2020, con el Secretario General de  Universidades, los sindicatos mayoritarios, CCOO, UGT y CSIF, manifiestan su desacuerdo con el último documento del Anteproyecto de Ley para la reforma de la Ley Orgánica de Universidades

lunes, 5 de octubre de 2020

LA PRESENCIALIDAD LLEVADA AL ABSURDO

LA PRESENCIALIDAD LLEVADA AL ABSURDO


Hace pocos días que la vicerrectora del PDI envió al personal la circular sobre la incorporación del Personal Docente e Investigador a la actividad presencial en la que se recuerda que:


"el PDI debe acudir, con carácter general, a su centro de trabajo y prestar sus servicios desde el mismo, con independencia de que el alumnado reciba las clases y/o tutorías de forma presencial o telemática, en función de que puedan garantizarse las medidas requeridas por las autoridades sanitarias. Aclarar que, de acuerdo con el artículo 9.4 del RD 898/1985, las tutorías tienen el mismo carácter de obligación docente que la impartición de clases, y no existe razón para entender que no deban tener carácter presencial para el profesorado”.

 

Pues si no le parece razón suficiente a este rectorado la crisis sanitaria en la que nos encontramos, mal vamos. La exposición en medios de transporte, en el propio centro y despacho, en pasillos, baños, etc, deberían ser ya suficientes. Además los últimos estudios sobre la prevalencia del virus en aerosoles deberían hacer reflexionar al vicerrectorado y reconocer que SI EXISTEN RAZONES lógicas y ciéntíficas que justifican la no presencialidad cuando se imparte la docencia vía telemática. ¿Qué pasa? Parece ser razonable y justificado proteger al alumnado mandándolo a casa y, sin embargo, no haber problema alguno en exponer innecesariamente al personal.


Además, el citado párrafo de la circular contraviene lo expuesto al respecto en las Recomendaciones del Ministerio de Universidades a la Comunidad Universitaria para adaptar el curso universitario a una presencialidad adaptada, actualizadas con fecha 31 de agosto de 2020, donde se señala, en el punto 7 del Anexo sobre “Medidas de prevención e higiene frente a Covid-19 para centros universitarios en el curso 2020-2021” (página 5), suscrito por el Ministerio de Sanidad y el Ministerio de Universidades, específicamente lo siguiente:



Se fomentará la continuidad del teletrabajo para aquellas actividades que no requieran necesariamente de presencialidad de la persona trabajadora (tutorías, reuniones…)”.



Nos preguntamos porqué no se ha trasladado esta recomendación a la circular. Aquí cuando nos conviene hacemos caso a lo dictado por la CRUE y el Ministerio y, cuando no nos conviene, nos lo pasamos por el forro.


De hecho, en la última comisión de PDI del 15 de septiembre, CCOO mantuvo una acalorada discusión con la vicerrectora de PDI sobre esta cuestión. Nosotros mostramos nuestra absoluta incomprensión ante el hecho de que el PDI deba estar físicamente en su despacho para impartir una clase o tutoría online. A nuestro modo de ver, esto no tiene ningún sentido práctico y, además, acarrea una serie de riesgos completamente innecesarios ya mencionados. Sin embargo, la vicerrectora hizo una defensa a ultranza de la presencia física del PDI apelando a nuestro deber como empleados públicos y a nuestra obligación de estar presentes en nuestro puesto de trabajo. Y, ante la imposibilidad de ejercer este control, de nuevo se hace gala de la falta de confianza en el PDI, una falta de confianza incomprensible teniendo en cuenta el esfuerzo que el profesorado ha hecho para adaptarse a la nueva situación. Además, las herramientas disponibles si permiten, aún mas si cabe, la monitorización de las actividades docentes, como se ha demostrado hasta la fecha.



Sólo parece quedar exento de esta absurda norma el personal vulnerable al COVID-19 (que debe solicitarlo, demostrarlo y esperar a que le admitan su solicitud) y "el PDI que se acoja a las medidas de conciliación vigentes", las cuales no tenemos claras cuáles son porque no se nos quiso contestar a esta cuestión concreta, a pesar de nuestra insistencia.



Resulta completamente absurda la postura de la UPV/EHU a este respecto, cuando la recomendación en la que mas se insiste desde múltiples instancias es precisamente realizar la mayor parte del trabajo posible de modo no presencial, mas si cabe con las nuevas informaciones sobre la prevalencia del virus en aerosoles. Suponemos que esta Universidad de la Excelencia y el Vicerrectorado de PDI en particular, estará dispuesta a admitir el riesgo para la salud que esto implica para su personal, así como las consecuencias que esto puede acarrear.

 

En fin, seguimos chocando contra un muro en el que, cuando debería ser el templo de la razón y el conocimiento, triunfa en cambio la irracionalidad y la falta de confianza más absoluta.




martes, 15 de septiembre de 2020

Pago de los sexenios de transferencia e investigación

Pago de los sexenios de transferencia e investigación

 

Hoy 15 de septiembre en comisión de planificación la vicerrectora de PDI ha informado del próximo pago de los sexenios.

 

En relación a los sexenios de transferencia,  serán abonados en la nómina de septiembre.

 

En relación a los sexenios de investigación también serán abonados al personal funcionario en la nómina de septiembre y, lo mas probable, al personal laboral en la nómina de octubre. Esta diferencia se debe, según nos ha informado la vicerrectora a que aún no se han recibido todas las notificaciones por parte de Unibasque, pero si en cambio de la CNEAI.


Ambos sexenios, de transferencia y de investigación son equivalentes, tanto en cuanto a su remuneración como en cuando a la reducción de la docencia.


En cuanto a sus efectos económicos, se retribuirán con carácter retroactivo.


En cuanto a sus efectos en la reducción de la docencia, hay departamentos que ya lo han tenido en cuenta porque daban por hecho su aplicación. Para el caso de aquellos que no lo hayan considerado, la reducción de la capacidad docente entrará, si así lo estima el departamento correspondiente, dentro de la plurianualidad, por lo que se tendría en cuenta ese exceso para los próximos dos años.

viernes, 11 de septiembre de 2020

ESTATUTO DEL PDI Y MODIFICACIÓN DE LA LOU. ¡Así no!



ESTATUTO DEL PDI Y MODIFICACIÓN DE LA LOU




En la reunión mantenida el día 10 de septiembre con el Ministerio de universidades se ha discutido el segundo borrador del Anteproyecto de Ley por el que se modificaría la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades en relación con el Estatuto del Personal Docente e Investigador, el cual nos fue remitido en los primeros días de septiembre.

CCOO ha podido constatar que no se ha considerado ninguna de las propuestas que realizamos en las dos reuniones mantenidas en julio y que, en todo caso, la versión actual empeora la primera presentada. 

 

Aquí puedes ver el contenido completo del comunicado