jueves, 28 de mayo de 2020

SEXENIO DE TRANSFERENCIA = SEXENIO DE INVESTIGACIÓN


SEXENIO DE TRANSFERENCIA = SEXENIO DE INVESTIGACIÓN

 

El ministerio de universidades ha confirmado por escrito a la CRUE que ambos sexenios son equivalentes, tanto en cuanto a efectos retributivos, como a reducción de la docencia. De este modo, queda despejado cualquier atisbo de duda y sólo queda que la UPV/EHU así lo aplique.


Os adjuntamos carta del secretario de universidades al presidente de la CRUE.













lunes, 25 de mayo de 2020

Levantamiento de la suspensión de plazos administrativos y procesales

Levantamiento de la suspensión de plazos administrativos y procesales



Como ya sabéis a consecuencia del estado de alarma los plazos administrativos y procesales quedaron suspendidos .

En la última disposición sobre la prórroga del estado de alarma, RD 537/2020 de 22 de mayo, se dispone el levantamiento de esta suspensión. Esto es de importancia para quienes tengáis recursos o reclamaciones pendientes y cuyo plazo quedó suspendido por el estado de alarma (Por ejemplo, los recursos alzada ante la dirección de la ANECA por sexenios de trasferencia)


En resumen:

1) El 1 de junio se reanudan los plazos administrativos.
2) el 4 de junio se alza la suspensión de plazos procesales.

Así en el RD que os adjuntamos se indica en la exposición de motivos:

"Por ello, se prevé, en primer lugar, el levantamiento de la suspensión de términos y de la interrupción de plazos administrativos, estableciendo, con efectos de 1 de junio de 2020, la derogación de la disposición adicional tercera del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo. De este modo, se prevé que se reanude o, en su caso, se reinicie el cómputo de los plazos desde esa misma fecha.

Respecto de los plazos y términos procesales, se derogará con efectos a partir del 4 de junio de 2020, la disposición adicional segunda del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, alzándose la suspensión en la misma fecha. Asimismo, correlativamente, se derogará con efectos a partir del 4 de junio de 2020, la disposición adicional cuarta del real decreto citado, relativa a la suspensión de plazos de prescripción y caducidad de acciones y derechos, alzándose la suspensión en dicha fecha."

Y en el articulado:

Artículo 8. Plazos procesales suspendidos en virtud del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo.
Con efectos desde el 4 de junio de 2020, se alzará la suspensión de los plazos procesales.


Artículo 9. Plazos administrativos suspendidos en virtud del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo.
Con efectos desde el 1 de junio de 2020, el cómputo de los plazos administrativos que hubieran sido suspendidos se reanudará, o se reiniciará, si así se hubiera previsto en una norma con rango de ley aprobada durante la vigencia del estado de alarma y sus prórrogas.


CCOO se preocupa por ti


jueves, 21 de mayo de 2020

Dudas laborales entorno al COVID-19


Dudas laborales entorno al COVID-19



En este enlace puedes acceder a las respuestas que CCOO a preparado para intentar resolver muchas de las posibles dudas e inquietudes laborales que puedan haberte surgido en esta situación de pandemia.



Se tratan respuestas a preguntas comunes en un amigable formato de video que puede que te sean de gran utilidad a ti o a los tuyos


CCOO se preocupa por ti.


 

lunes, 11 de mayo de 2020

VUELTA A LA PRESENCIALIDAD, O LA ALERGIA AL TELETRABAJO

VUELTA A LA PRESENCIALIDAD, O LA ALERGIA AL TELETRABAJO



Hoy lunes 11 de mayo, los sindicatos hemos asistido a una reunión telemática convocados por la administración para presentarnos el borrador de resolución mediante la cual se traza el plan de retorno a la presencialidad del PAS.


Queremos destacar que el borrador lo hemos recibido poco antes de las 9 horas de hoy, cuando debíamos discutirlo a las 11:30. Cada cual que saque sus propias conclusiones. Aquí tienes el borrador para que puedas ver su contenido y comprender las pegas y objeciones que exponemos a continuación.


Adelantar que, desde el punto de vista conceptual, lo que más nos ha sorprendido ha sido que la administración pase de alabar el teletrabajo como herramienta adecuada para sortear las consecuencias sanitarias y sociolaborales de la pandemia a dejar de ser la forma de trabajo preferente, al menos para el colectivo del PAS, lo cual es inaudito dada la persistencia del estado de alarma y el mantenimiento de las incertidumbres que aún nos rodean.



Los puntos más destacables serían los siguientes:



El plan presentado se circunscribe exclusivamente al PAS: a pesar de que el documento inicial abordaba, aunque de un modo fallido, la vuelta tanto del PAS como del PDI, nos encontramos ahora con un plan exclusivo para el PAS, sin ninguna conexión con el PDI, como si de mundos inconexos se trataran. Creemos que debe haber también, cuanto menos, una presentación del plande retorno para el PDI y así se ha solicitado.


Planes de centro, departamentos y unidades: La administración no quiere proporcionarlos a los sindicatos, al menos con carácter inmediato. Tampoco va a presentarlos al Comité de Seguridad y Salud. Esto dificulta enormemente que las personas delegadas de prevención puedan hacer su trabajo de revisión y corrección de estos planes en aras de garantizar la salud de las personas trabajadoras.


Tests PCRs y serológicos: por el momento y mientras las autoridades sanitarias NO OBLIGUEN a la UPV/EHU a ello, no se realizarán tests PCR al personal, ni tampoco test serológicos. Al parecer, aunque la universidad cuenta con equipamiento y medios para ello, parece haber impedimentos externos para poder llevarse a cabo.

Por el momento, y por los indicios de los que se disponen publicados en prensa, parece que la llamada inmunidad de grupo está aún lejos de haberse conseguido. Este punto da pistas del contexto en el quiere darse la vuelta a la presencialidad: tendremos que seguir “a ciegas”.

EPIs: la administración espera recibir todo el equipo necesario antes de este jueves, día en el que comienza la vuelta de parte del personal.


Desinfección de los centros: parece que durante este tiempo se está procediendo a la desinfección de los centros, no sin algunos problemas de seguridad y salud en el personal subcontratado de la limpieza sobre el que se han pedido explicaciones.


Teletrabajo: se cambia radicalmente el criterio respecto al teletrabajo como modalidad de trabajo preferente. Con esta resolución, tan sólo podrán teletrabajar, en principio, el personal que ya estaba amparado por el acuerdo de teletrabajo, el personal vulnerable que establezca el servicio médico de la UPV/EHU y personas con necesidades de conciliación de menores o mayores a cargo “debidamente acreditadas”.


Es decir, si usted puede desempeñar su trabajo mediante esta fórmula, pero no acredita alguna de estas circunstancias, deberá acudir de todos modos físicamente a su puesto, aunque sea operativamente innecesario. Este giro radical de criterio va en contra de lo establecido en el artículo 3 de la Orden SND/399/2020, de 9 de mayo, para la flexibilización de determinadas restricciones de ámbito nacional, establecidas tras la declaración del estado de alarma en aplicación de la fase 1 del Plan para la transición hacia una nueva normalidad.”


Además, las personas que tengan necesidades de conciliación por cuidado de menores y consigan acreditarlo a ojos de la administración, sólo podrán teletrabajar hasta, como máximo, la finalización del curso escolar. Para el cuidado de mayores, esta cuestión queda algo más abierta e indefinida. Las únicas mejoras que se han conseguido arrancar han sido elevar de los 12 a los 14 años la edad para poder solicitar la conciliación por cuidado de menores, así como la ampliación del plazo para su solicitud, que ya había finalizado apresuradamente el pasado 4 de mayo.


CCOO ha pedido la extensión de la fórmula de teletrabajo a todo el personal que así pueda hacerlo o, como mínimo, hasta comienzo del curso que viene para las personas con necesidad de cuidado de menores. Las razones son muchas, y son potentes. Las personas con hijos a cargo en la UPV/EHU tendrán que ver con quién dejarlos al final del curso escolar. Todo esto en una situación en la que parece que no se dispondrán de guarderías, colonias y campamentos, viéndose muchas personas empujadas a dejarlos bien en manos de los abuelos y abuelas, con el riesgo que supone a las personas más vulnerables en esta pandemia, o bien forzadas a pedir excedencias y permisos, con el correspondiente perjuicio tanto para la economía familiar como para el impacto que esta ausencia pueda tener en los servicios en los que estas personas trabajan.


Todos estos problemas podrían paliarse ostensiblemente con el teletrabajo. Hoy por hoy, es la única fórmula que garantiza las medidas de distancia social en el ámbito laboral y, a la vez, facilita la conciliación. Como apunte, la administración ha dicho haber recibido, a día de hoy, unas 260 solicitudes de teletrabajo por razones de conciliación. De autorizar todas estas solicitudes y sumando a las personas que ya estaban teletrabajando estaríamos hablando de poco mas del 15% de los puestos del PAS. No parece, en absoluto, ningún disparate.


El propio Servicio de Prevención ha dicho insistentemente que los EPIs deben ser el último eslabón de las medidas de precaución. Por eso no alcanzamos a comprender el empecinamiento de la administración en volver a un viejo y caduco enfoque presencialista de la jornada laboral, más aún en el contexto de una pandemia mundial que está segando muchas vidas y de la que aún hay muy poco conocimiento. Por ello, y apelando al principio de precaución, creemos que el teletrabajo debería ser la primera herramienta a emplear en la lucha contra esta pandemia en la UPV/EHU. Sólo cuando esta no sea posible, deberíamos acudir a otras medidas.


No parece sensato que, por ejemplo, ante el caso de alguien con 61 años y un cuadro de hipertensión o diabetes controlada, nos planteemos siquiera la posibilidad hacerle volver a una jornada presencial pudiendo teletrabajar. No lo entendemos.


viernes, 8 de mayo de 2020

Ordenación de las Enseñanzas Oficiales para el sistema universitario

Ordenación de las Enseñanzas Oficiales para el sistema universitario


El Ministerio de Universidades ha abierto a consulta pública un borrador de RD para una nueva Ordenación de las Enseñanzas Oficiales para el sistema universitario español que diseña un modelo de universidad que, lejos de avanzar en conocimiento, innovación y cultura, pone a la Universidad Pública al servicio del tejido empresarial, al capricho de la CRUE y hace peligrar la igualdad de oportunidades en el acceso a la Educación Superior.


En CCOO entendemos que este no es el momento adecuado para abordar una reforma estructural del sistema universitario español, sobre todo cuando se hace poniéndolo al servicio de la empresa privada y haciendo peligrar la autonomía universitaria, necesaria para reconfigurar un nuevo país de progreso e innovación que impida que podamos sufrir, otra vez y con la misma fuerza, el grave impacto de esta crisis sanitaria.


El documento, que no incluye la derogación del Decreto Wert (RDL 14/2012), contiene medidas similares a las que ya se propusieron hace un año. Propone grados de 180 o de 240 créditos, y másteres de 60, 90 o 120 créditos. Los precios públicos están diferenciados para cada nivel académico y se mantiene el castigo económico para las segundas y sucesivas matrículas. Se vuelve a la controversia del modelo 3+2 que castiga definitivamente a los estudiantes con menos recursos y favorece el mercado de títulos de posgrado en universidades privadas. La propuesta del ministerio incluye itinerarios académicos abiertos, sin garantizar la coherencia académica en un modelo liberal de universidad pública a la carta y sin analizar en profundidad las consecuencias organizativas y el impacto en los trabajadores y en las finanzas de las universidades.


En CCOO defendemos una universidad pública y gratuita, en la que:

  • La calidad se traduzca en mayores y mejores recursos en las aulas y la docencia (art. 21-29).

  • Las tasas universitarias sean gratuitas.

  • Los títulos universitarios sean inscritos en un Catálogo de títulos, lo que garantiza planes de estudios con una troncalidad común, frente al Registro de Universidades, Centros y Títulos (RUCT) propuesto (art. 1 y 3). Esta troncalidad común y este Catálogo de títulos permite la convalidación entre titulaciones, favoreciendo la empleabilidad del estudiantado. Actualmente existe un gran problema de convalidaciones y ello impacta negativamente a la movilidad.

  • Las denominaciones de “máster” o “grado” no puedan utilizarse para encubrir otro tipo de enseñanzas (Disposición adicional 6) y que así conviertan la educación superior en un mercado para los más privilegiados.

  • Los títulos propios no se equiparen con titulaciones oficiales (art. 7.4) haciendo peligrar la calidad académica.

En CCOO consideramos que la Universidad debe seguir siendo motor de innovación, de desarrollo científico y social. Una universidad que recibe el encargo de la sociedad para formar ciudadanos críticos que son capaces de liderar el mercado de trabajo, con espíritu crítico y desarrollando los valores democráticos, de convivencia, desarrollo sostenible, igualdad y progreso. En el actual contexto histórico que nos ha tocado vivir, entendemos que esta propuesta es innecesaria e inoportuna.



jueves, 30 de abril de 2020

Información sobre el sexenio de trasferencia


CCOO UPV/EHU TE INFORMA: SEXENIO DE TRASFERENCIA



 

CCOO ha enviado una carta a la Directora de la ANECA, Dña. Mercedes Siles Molina solicitando que, a la mayor brevedad posible, se debatan y tengan en cuenta las siguientes consideraciones:




 
  • Conocer si se han modificado los criterios de evaluación o su aplicación entre la primera y la segunda tanda de evaluaciones, ya que en las primeras resoluciones el porcentaje positivo era del 64,36% mientras que en las segundas ha descendido al 40,61%.

  • Solicitamos que se mejoren las motivaciones de las resoluciones ya que, las mismas, no ayudan a que el PDI conozca sus lagunas en este campo y pueda mejorar futuras solicitudes.
  • Exigimos un mayor desarrollo, concreción y claridad tanto de los criterios generales como de los indicadores de evaluación, incluyendo incluso ejemplos concretos que ayuden al PDI a valorar si está en condiciones de solicitar el sexenio y afinar la justificación de los méritos. Por ejemplo, si la facturación es un indicador, explicitar importes de referencia.
  • Los resultados reflejan un importante sesgo de género: de las solicitudes evaluadas hasta el 15 de abril de 2020, 8398 han sido de hombres (66,59%) y 4213 de mujeres (33,41%). Si atendemos a los resultados, de las resoluciones positivas 4099 han sido de hombres (73,75%) y sólo 1459 de mujeres (26,25%). Solicitamos, por tanto, un análisis profundo que permita corregir urgentemente este sesgo.
  • Pedimos que se indique con claridad en la Web de la ANECA el procedimiento para realizar recursos y plazos de presentación teniendo en cuenta el Estado de Alarma, en caso de evaluación desfavorable.

Además de tratar estos puntos, consideramos que hay otros que hemos reivindicado hace tiempo como la revisión de las altas tasas de fracaso en los procesos de acreditación en determinadas áreas, revisión de criterios de acreditación del programa ACADEMIA, etc.

La ANECA, se tendría que reunir a la mayor brevedad posible con los representantes de las personas trabajadoras, máxime teniendo en cuenta que sus decisiones afectan directamente al desarrollo profesional, a la carrera académica y a las condiciones de trabajo del Personal Docente e Investigador de las Universidades.

Finalmente instamos a la UPV/EHU a que proceda a la mayor brevedad a tramitar,  por un lado, el pago a los solicitantes que han tenido evaluación positiva y, por otro, a tramitar también la equivalencia de los sexenios de trasferencia al sexenio de investigación a efectos académicos (reconocimiento créditos docencia en Gaur).


lunes, 27 de abril de 2020

28A: DÍA INTERNACIONAL DE LA SALUD Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO


28A: DÍA INTERNACIONAL DE LA SALUD Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO




Como cada 28 de abril, CCOO recuerda una vez más que las condiciones de trabajo están en el origen de los accidentes y enfermedades laborales, y reitera sus propuestas de cambio en las políticas que afectan a la salud y la seguridad de la clase trabajadora. CCOO viene advirtiendo que la precariedad laboral mata y que las condiciones de empleo están detrás del repunte de los accidentes de trabajo. En particular, CCOO reivindica la debida atención a las condiciones de trabajo que causan enfermedades, que mayormente no están debidamente registradas como “profesionales”.



La pandemia de COVID-19 ha demostrado que la prevención de riesgos está arrasada y que es urgente proteger la salud. Prueba de ello es el enorme riesgo al que están sometidas las personas que trabajan en servicios esenciales, especialmente el personal sanitario, que se han visto obligadas a trabajar en una situación de extrema precariedad y sin los medios materiales necesarios para su protección, lo cual se ha traducido en numerosas muertes y personas enfermas. Lo mismo cabe decir quienes trabajan en el resto de sectores donde muchas personas han tenido que acudir sin las garantías suficientes para su seguridad a sus puestos de trabajo. Esto ha puesto en evidencia que desde algunos sectores políticos y económicos se prima el aumento de riqueza y de poder respecto a la salud al haber permitido el retorno a la actividad no esencial sin cumplir las medidas mínimas de seguridad.


Por ello, se hace necesario poner fin a numerosas inercias que afectan al sistema de prevención, algunas de ellas arrastradas desde la aprobación de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, hace ya 25 largos años. Se necesitan políticas públicas renovadas, para que la salud y la seguridad de las personas trabajadoras sean el verdadero eje sobre el que pivote todo el sistema.


En lo que a la UPV/EHU se refiere: aunque no es una situación comparable en su gravedad, no deben menospreciarse las posibles enfermedades psicosociales que pudieran surgir derivadas del profundo estrés al que buena parte del personal de la UPV/EHU se está viendo sometido. Este personal lo está dando todo, pero ya comienzan a verse síntomas de verdadero agotamiento. Por ello es ahora cuando, mas que nunca, debemos poner el foco en la importancia de la salud y seguridad, también mas allá de los accidentes de trabajo.


Por otra parte, queremos revindicar y agradecer el esfuerzo que están haciendo nuestros compañeros del Servicio de Prevención de la UPV/EHU que con estos pobres mimbres están haciendo una labor y un esfuerzo encomiable.


Para finalizar, quisiéramos deciros que el pasado viernes, a última hora de la noche, CCOO entregó a la administración las alegaciones al borrador del plan de retorno a la actividad presencial, dentro del escaso margen que se nos ofreció. Esperamos que tengan en cuenta y recojan nuestras aportaciones.


Quisiéramos recalcar que este sindicato quiere ser constructivo y que es nuestra voluntad colaborar en todo lo que se pueda a que las condiciones de vuelta a los centros de trabajo del personal de esta universidad se haga con la mayor seguridad posible, tanto física, como psicológica y jurídica. Por ello insistimos pesadamente en que los representantes legales de las personas trabajadoras deben estar presentes y tener un papel activo y negociador en todos aquellos ámbitos en los que legítimamente corresponda nuestra presencia.


Os dejamos también enlaces de alto interés en relación al Día Internacional de la Salud y Seguridad en el Trabajo:




jueves, 23 de abril de 2020

Información de clases pasivas tras el RDL15/2020


Información de clases pasivas tras el RDL15/2020 y reivindicaciones de CCOO

 

El pasado 22 de abril salió publicado en el Boletín Oficial del Estado el RDL 15/2020 de medidas urgentes complementarias para apoyar la economía y el empleo. En dicho RDL aparece concretado como será la integración de la gestión de las prestaciones del Régimen de Clases Pasivas en el nuevo Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones y en ningún momento se realiza ningún cambio en lo que tiene que ver con las prestaciones, los tipos de jubilación, las cuantías, etc…



Históricamente el Régimen de Clases Pasivas estaba encuadrado en el Ministerio de Hacienda, pero con la configuración del nuevo Gobierno se aprobó su traspaso en materia de gestión al Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones lo que en su momento ya generó inquietud por parte del personal encuadrado en Clases Pasivas.


Es importante aclarar que el Régimen de Clases Pasivas es un Régimen cerrado en el que, desde el 1 de enero de 2011, no se incorporan nuevas personas. Desde esa fecha las nuevas y nuevos funcionarios son incorporados al Régimen General de Seguridad Social. Además, es necesario aclarar, dada la confusión que muchas veces genera, que el Sistema de Clases Pasivas es independiente de los distintos sistemas de mutualismo de la Administración como son MUFACE, MUGEJU e ISFAS.


El RDL 15/2020 establece la adaptación de todo lo que tiene que ver con la nueva dependencia orgánica del sistema de Clases Pasivas y la integración de la gestión del sistema de Clases Pasivas en el Instituto Nacional de la Seguridad Social, si bien transitoriamente recaerá en la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social. En ningún momento la normativa publicada realiza ningún cambio en lo que tiene que ver con las prestaciones, los tipos de jubilación, las cuantías, etc…


Además, otro punto importante es que el Estado transferirá el importe necesario para la financiación de todo el gasto por la gestión del sistema de Clases Pasivas y por tanto no recaerá en las Entidades gestoras de la Seguridad Social y por tanto no se pagará con las cotizaciones sociales. Este importe no solo se refiere al ocasionado por el pago de las prestaciones sino también a todo el gasto derivado de la gestión del sistema.


Desde el sindicato creemos que los cambios que se han efectuado y que se tendrán que efectuar para la integración total de la gestión del sistema de Clases Pasivas por las entidades de la Seguridad Social deben ser para mejorar el servicio y la gestión de las prestaciones.


Desde CCOO hemos planteado en reiteradas ocasiones que, entre otras cuestiones, de deben abordar cambios:


  • El Régimen de Clases Pasivas es un Régimen que tiene que mantenerse máxime cuando es un colectivo a extinguir desde el mismo momento en el que no se incorporan nuevas personas desde 2011.
  • Hace falta una revisión y revalorización de los Haberes Reguladores de los grupos y subgrupos del A2, B, C1, C2 y E, aproximándolos a los salarios reales, reduciendo la pérdida de poder adquisitivo una vez se procede a la jubilación y las diferencias entre grupos.
  • Es necesario también una revisión de aquellas prestaciones como la de orfandad, claramente inferiores a las del sistema de Seguridad Social.
  • Hay que adaptar para el ámbito del Régimen de Clases Pasivas el cómputo del servicio social femenino del franquismo para la jubilación anticipada tal y como ya ha reconocido el Tribunal Supremo para el Régimen de la Seguridad Social


Por último, esperamos que el cambio de adscripción orgánica permita una mejor atención al colectivo y una mejora de los canales, hasta ahora casi inexistentes, de interlocución por las organizaciones sindicales, para tratar de mejoras en el sistema de Clases Pasivas.






 


miércoles, 22 de abril de 2020

NO NOS GUSTA ESTE PLAN DE RETORNO A LA ACTIVIDAD PRESENCIAL

NO NOS GUSTA ESTE PLAN DE RETORNO A LA ACTIVIDAD PRESENCIAL




ORGANÍCESE USTED, SIGA TRABAJANDO HASTA LA EXTENUACIÓN Y ASUMA LAS RESPONSABILIDADES ¡¡AUNQUE NO LE CORRESPONDAN!!

 

Creemos que el título de este comunicado refleja el espíritu del borrador que la administración ha enviado a los sindicatos sobre el “Plan de retorno a la actividad presencial”. Queremos destacar que se trata de la PRIMERA Y ÚNICA reunión a la que se nos ha convocado desde el comienzo del estado de alarma. Además, ya se nos ha adelantado que se trata de una reunión meramente informativa y sin carácter negociador, como desgraciadamente va haciéndose habitual.






Para empezar, este plan quiere seguir modificando nuestras condiciones laborales mediante cambios sustanciales de las jornadas de trabajo, así como de tareas y responsabilidades (al margen de las monografías) y otros cambios organizativos. Todo ello, por supuesto, sin negociación alguna con los sindicatos que, según parece, debemos contentarnos que con que nos hagan una simple presentación. Recordamos a la administración que somos los representantes legales de las personas trabajadoras de la UPV/EHU y que no se nos puede ignorar. Menos aún en una situación en la que tanto del PAS como del PDI ya están realizando un enorme esfuerzo para adaptarse a la situación provocada por la crisis del COVID-19.

En segundo lugar, este documento parece tratarse de una poco afortunada adaptación de un “documento marco” que circula por algunas universidades españolas. Decimos poco afortunada porque es evidente que hay apartados enteros que son corta-pegas y, también, por la ausencia de ejemplos o referencias al personal de la UPV/EHU (PAS y/o PDI). Un ejemplo evidente lo tenemos en la pág. 7, punto: 5. Evaluación de riesgos laborales. Creemos que debería haberse hecho un mínimo esfuerzo por dar reflejo a la plantilla en el borrador.

En tercer lugar, se pretende que el teletrabajo sea la jornada preferente. Queremos recordar a la administración que existe un acuerdo firmado con los sindicatos que regula esta forma de trabajo para el PAS y que, hoy por hoy, sólo contempla que 30 personas puedan trabajar mediante esta modalidad. En CCOO llevamos años insistiendo, hasta la pesadez, en el impulso de esta modalidad de trabajo que a día de hoy está salvando vidas. Pero la UPV/EHU siempre ha visto con muy malos ojos esta forma de jornada. Siempre ha puesto excusas técnicas y de otras índoles para no impusarlo, incluso ha dejado a los sindicatos sin voz en la resolución de las solicitudes de teletrabajo. Ahora, con el agua al cuello, pretende que todo el mundo teletrabaje, sin proveer medios, de un día para el otro y a coste cero. Le decimos a la administración que para regular el teletrabajo hay que renegociar el acuerdo que ya existe y no hacerlo a través del Comité de Seguridad y Salud. Y por supuesto, este acuerdo deberá contemplar también al PDI aunque no necesariamente en las mismas condiciones del PAS.

En cuarto lugar, el borrador parece referirse tanto al PDI como al PAS. Sin embargo, vemos que el propio documento se olvida de esto con frecuencia. A este sindicato le parecería más oportuno hacer un “plan marco” que contemple,además de medidas generales o compartidas, medidas diferenciadas para el PDI y PAS. No olvidemos que la casuística en la UPV/EHU es diversa y que no tiene sentido meter a todo el mundo en el mismo saco. Ademas este plan debe remitir a las mesas negociadoras las cuestiones propias de las modificaciones de condiciones de trabajo.

En quinto lugar, siguiendo el hilo del punto anterior, se pretende encargar la elaboración de “planes sectoriales” por centros, servicios, unidades y departamentos. Se pide que todas estas estructuras adapten los calendarios, organicen los horarios, etc(ver Punto 9, pág. 10). En este sentido nos preguntamos si no sería mejor que, en primer lugar, la UPV/EHU informe a la comunidad universitaria aludida para la elaboración de estos planes acerca de la situación en que están las personas trabajadoras, así como de las incidencias que se están produciendo como consecuencia de la extensión del teletrabajo y de la obsesión por mantener el calendario académico actual.

También sería deseable que la UPV/EHU informe de cuál es el calendario académico previsto para el comienzo del próximo curso para que, en su caso, puedan encajarse estas nuevas tareas en un horizonte claro y definido y reducir así la incertidumbre del personal. Sería más bonito aún enterarnos de un modo directo y no a través de la prensa.

De vuelta a los “planes sectoriales”, no se dice nada acerca de si para su elaboración va a ofrecerse alguna formación, guía o esquema, de cómo y cuando, y en cumplimiento de la ley de Prevención de Riesgos, se va a hacer una nueva evaluación de riesgos dado que ha aparecido uno nuevo No se dice quién va supervisar los planes, ni dónde deberán depositarse. Tampoco se mencionan las responsabilidades añadidas que las personas que elaboren estos planes van a asumir, tampoco nada acerca de la compensación por el esfuerzo extra , ni de con qué garantías jurídicas las asumirán. Si atendemos a la literalidad de este borrador y al marco en que se va a aprobar, parece que se va a convertir a un montón de gente en avezados Técnicos de Prevención de Riesgos Laborales y, además, de un día para otro.


En sexto lugar, no se establecen medidas de cuarentena para la recogida y custodia de los exámenes y documentos que hayan sido manipulados por otras personas. Estamos hablando, por ejemplo, de exámenes de alumnos que hayan hecho evaluación presencial. Y, por supuesto, tampoco se habla de la modificación de los plazos para corregir los exámenes ni de otros plazos que previsiblemente se verán afectados por las tensiones que sobre el calendario produce esta desgraciada situación de alarma sanitaria

En séptimo lugar, nos indican cuáles son las medidas de higiene personal a cumplir por la plantilla y el alumnado, lo que no nos dicen es, por ejemplo, quién y cómo se debe actuar cuando detectamos que alguien no cumple manifiestamente algunas de estas medidas.

Y, en octavo lugar, hay una manifiesta falta de concreción en los detalles, y ¡el diablo esta en los detalles!

Se dice que “deberá dotarse a todas las aulas que se vaya a utilizar de este gel desinfectante”. ¿Quien lo va a dotar?¿Dónde se va a almacenar?.

Otro ejemplo es cuando indica taxativamente que las papeleras tienen que tener una bolsa que pueda cerrarse y tapa. Para la bolsa nos vamos al supermercado y problema resuelto, pero ¿para buscar la tapa?. ¿Ha previsto la administración que vaya a haber stock para toda la universidad de cubos con tapa? ¿Se ha consultado con los proveedores habituales antes de poner este mandato en un papel? Es lo malo que tiene el copiar y pegar sin leer en profundidad, sin pensar en el proceso completo y en los recursos humanos y materiales implicados.

Otro ejemplo mas: se indica que hay que “regular la eliminación de residuos de papeleras etc..”. No se dice quien lo va a hacer ¿El personal de limpieza subcontratado?¿El mismo personal que recientemente estuvo en huelga por sus discriminatorias condiciones de trabajo?. También se dice, en relación con los recursos necesarios para la higiene personal (jabón y papel de secado), que se realizaran verificaciones periódicas por parte de los responsables de cada centro. ¿Quiénes son esos responsables?¿Cuál será esa periodicidad?

En resumen, este borrador es otro documento que de manera poco definida y sin negociación alguna pretende incrementar, mas si cabe, el esfuerzo y responsabilidad del PAS y del PDI. Por ello, pedimos de nuevo que primero se escuche al personal, a los responsables de centros, departamentos y unidades administrativas y que se negocie con los sindicatos.

Esperamos que las propuestas y observaciones de este sindicato sean recogidas por la administración. Entendemos que son momentos muy difíciles para la gestión y que se trabaja al límite. Por eso queremos tener un papel constructivo y colaborador en todos los aspectos concernientes a la vida laboral de las personas que trabajan en la UPV/EHU. 

Pero nos lo están poniendo muy difícil y esa ha sido la razón por la que os mandamos este comunicado antes de la presentación del borrador el jueves 23, en el Comité de Salud y seguridad: porque no nos gusta el formato, porque el foro para modificar las condiciones laborales es una mesa negociadora y no una mesa de salud y seguridad laboral, porque queremos poder defender y negociar la condiciones laborales del personal de la universidad y porque es lo que a un sindicato le corresponde hacer. 
 

¡PORQUE QUEREMOS AYUDAR!


Señoras y señores del Rectorado: ¡EL PDI y EL PAS NO PUEDEN MAS! Cualquier nueva carga debe ser bien explicada y articulada, debatida con los implicados y negociada con la parte social.

martes, 14 de abril de 2020

Carta abierta a la CRUE


CARTA abierta a la CRUE

14 de abril de 2020

 


Cuando se declara el Estado de Alarma el sistema educativo, en todos sus niveles, en lugar de paralizarse comienza a adaptarse a marchas forzadas, con un incremento sustancial de actividad, a la nueva situación. También el conjunto del personal de todas las Universidades Públicas (PAS y PDI), que cambian de la noche a la mañana sus rutinas profesionales para que, siguiendo el lema del Gobierno, “ningún estudiante pierda el curso”. El esfuerzo, descomunal y sobrevenido, se afronta en solitario por el personal de las Universidades Públicas, en muchos casos con dificultades materiales, personales y de conciliación, con sensación de vulnerabilidad y soledad al tener que tomar decisiones individuales ante la falta de respuesta inmediata de los diferentes equipos rectorales. 


CC.OO quiere reconocer el esfuerzo tan enorme que PDI y PAS están realizando, sin límite de fechas u horarios, para evitar la pérdida de curso por parte de los estudiantes, pero exige a los equipos rectorales algo más que tibias instrucciones, a menudo vacías de contenido y poco clarificadoras. En muchas ocasiones la información llega tarde, a menudo no aporta contenido alguno y la que más, es repetitiva. En el mantenimiento y supervivencia de la Universidad Pública, solo el personal y los estudiantes demuestran estar a la altura de las circunstancias. Los equipos rectorales con la CRUE a la cabeza, acostumbrados al “coste cero” y a los recortes, no han entendido que la situación merece algo más que la publicación de breves instrucciones de reorganización docente o de listados de plataformas de enseñanza virtual. La consecuencia de esta falta de liderazgo está llevando a un estrés que ataca no solo al personal de las universidades, sino a los mismos estudiantes, que viven la situación con ansiedad y grave preocupación. A esta sensación de estrés también contribuye el establecimiento de unas fechas límites estrictas, sin un horizonte claro.


Como al resto de la ciudadanía, esta crisis nos coge a todos por sorpresa, pero en la Universidad Pública llevamos tiempo aprendiendo a sobrevivir. Este triste giro de los acontecimientos saca a la luz las debilidades y el sobreesfuerzo al que es sometido todo el Personal Docente e Investigador y de Administración y Servicios de las universidades. Por un lado, los recortes drásticos en personal, la estructura rígida de promoción interna y la falta de una apuesta clara por la modernización de los servicios provoca un atasco monumental en la labor del PAS, con personal sin formación digital y en puestos de trabajo que no permiten, ya no solo el teletrabajo, sino el trabajo a distancia. Por otro lado, los sueldos en precario, la presión cada vez más fuerte para la consecución de las diferentes acreditaciones y, sobre todo, el aumento de la carga de trabajo en el PDI, provoca una saturación real en las labores del profesorado que debe dar ahora todavía más de sí para mantener el sistema funcionando. Tanto unos como otros merecen nuestro reconocimiento, pues en su dedicación reside el verdadero sentido de servicio público y su profesionalidad los convierte en auténticos servidores de la sociedad.


Esta crisis está demostrando la fragilidad del sistema de Educación Superior, una fragilidad construida a partir de sucesivos recortes en los últimos años, pero que recibe el golpe definitivo después de la crisis financiera de 2008. CC.OO ha reclamado al Gobierno la derogación de la Ley Wert y del RDL 14/2012, normas “austericidas” que impiden la renovación de las plantillas universitarias, diezmadas y cada vez de mayor edad. También hemos reclamado al Gobierno una revisión de los criterios de evaluación y acreditación al profesorado universitario, cuyas exigencias a menudo son imposibles de conquistar, pues no se puede articular un currículum atendiendo a criterios que cambian de la noche a la mañana y, especialmente, no se pueden conseguir resultados de investigación con recortes dramáticos en financiación en I+D como los acaecidos en la última década.


En CC.OO somos conscientes de que la emergencia sanitaria ha de ser prioritaria en nuestras vidas, es lo más inmediato y debe resolverse cuanto antes. Hemos estado activos reclamando nuestra posición en los Comités de Seguridad y Salud, con poco éxito. En la última reunión con el Ministerio de Universidades, el Ministro nos remitió exclusivamente a la CRUE y a las CC.AA. para reivindicar nuestra legítima participación en la toma de decisiones negociadas ante la desregulación laboral que estamos sufriendo. Sin embargo, estamos constatando durante esta situación una falta total de diálogo entre los equipos rectorales con los representantes sindicales. Las decisiones se han tomado siempre unilateralmente, a golpe de mando. CC.OO quiere mostrar su preocupación ante la falta de diálogo total que existe entre los legítimos representantes de las y los trabajadores de las Universidades Públicas españolas y los diferentes gobiernos, de las universidades, de las CC.AA y del Estado, pero sobre todo, aquellos que le son más cercanos, los Rectores y sus equipos de gobierno. Todavía estamos a tiempo, por ejemplo, a establecer un debate amplio sobre la evaluación a distancia, sin imposiciones desde arriba. 


CC.OO valora positivamente el último Comunicado de la CRUE sobre el “Cometido de la ciencia en la resolución de la crisis generada por la pandemia de Coronavirus SARS-CoV-2”, donde urge al Gobierno y a todos los agentes científicos del país a abordar, de manera inaplazable, la financiación constante y sostenida de la ciencia para afrontar futuras crisis con mayor garantía de éxito. Sin embargo, no entendemos cómo será eso posible en el seno de las universidades si los equipos rectorales eluden el diálogo con los legítimos representantes de los trabajadores. 


Desde CC.OO reclamamos que las universidades aclaren la situación del personal laboral cuyo contrato termina este curso y emplazamos a prorrogarlos hasta julio de 2021 para garantizar, no sólo el cierre del presente curso, sino que el próximo pueda desarrollarse con la mayor normalidad posible. Del mismo modo, requerimos a la CRUE que lidere la petición de la prórroga de los proyectos de investigación y contratos de investigación en I+D+i actuales y que reclame al Gobierno y a los organismos que correspondan que se resuelvan a la mayor brevedad las convocatorias que están en curso. Si las universidades públicas no tienen unas plantillas adecuadas ni una financiación suficiente para realizar las labores académicas (docencia, investigación, gestión e innovación) estaremos asistiendo a la muerte de la universidad pública de calidad, muy frágil en la actualidad. 


CC.OO exige a la CRUE que los rectorados negocien con los representantes legítimos de las trabajadoras y de los trabajadores las modificaciones sustanciales que están acaeciendo en las condiciones de trabajo del personal de la universidad y la temporalidad y condiciones en que se va a realizar el desescalamiento una vez que se inicie por el Gobierno.


CC.OO reivindica la insustituible función de los servicios públicos, en concreto de la Universidad, como garante de la solidaridad colectiva, los derechos sociales y el avance de la sociedad. Es necesario el apoyo decidido a los mismos que, en el caso de la Universidad, pasa por garantizar a corto, medio y largo plazo una adecuada financiación para el refuerzo y estabilidad de sus plantillas, el impulso de la investigación y la mejora de sus infraestructuras.


Secretaría de Universidades e Investigación FE CCOO